будет в службе поддержки, форма ответа на жалобы уже заготовлена
Супрацоўніцтва на паўшышачкі
24.09.2025
Аааааааааааааааааааааааааа Парайце хтосьці, калі ласка, як спыніць гістэрычны ор!
Беларус
24.09.2025
Навочная гісторыя пра тое, як фем-бздура і гістэрыя здольныя запароць, нават, жыцьцёва важныя грамадскія праэкты, на карысьць уласнай дурноты. Спадару Стрыжаку, які з'яўляецца бадай адзінай сапраўднай ахвярай у гэтай бязглуздзіцы - сіл і цярпеньня.
Цырк
24.09.2025
Беларус, адзінай сапраўднай ахвярай???
Беларус
24.09.2025
Цырк, Менавіта так. Прынамсі невядома пра іншых людзей, чыя рэпутацыя ды карьёра былі зруйнаваныя ў гэтай гісторыі. І вы нікога не пераканаеце, што зьнішчанае імя, давер да вельмі неабходнага зараз фонду ды атрыманае фота чэлесу - гэта параўнальныя па масштабу рэчы.
Алесь Нязгода
25.09.2025
Беларус, дык а хто яму знішчыў імя? Хто яго тэлефонам рабіў здымкі ягонага пісюна? А пасьля з яго акаўнта дасылаў здымкі пісюна жанчынам? Ці гэта нейкая трэцяя асоба рабіла?
Van der Graaf
24.09.2025
Шараговым членам.
Жора
24.09.2025
Карацей, Стрыжак як заснавальнік нікому свой бізнэс не перадасць.
Джон Рэйдэр
24.09.2025
Жора, Але вось пытаньне-што яшчэ за Моцкус? Цяпер усё выглядае як спецаперацыя нейкай літоўскай структуры па перахопу кіраўніцтвам Байсолам (і яго фін. патокамі).
ДИН
24.09.2025
В общем, предсказуемо Андрей держится за власть синими пальцами и никому не не отдаст. Скажите ему кто, всех денег не .....)
1
24.09.2025
Любімую не отдают!
Ann
24.09.2025
Концепция "незаменимых нет" треснула по швам? Свидетельствует о "высочайшего уровня" организационной устойчивости байсол)
Так
24.09.2025
Ann, Треснула по швам ширинка, с нашими забитыми токасириозные отношения.
Мия
24.09.2025
Андрей, ты - самый лучший! Я всегда была очень хорошего мнения о тебе, как профессионале высокого уровня, так и о человеке в целом. Это Алинка Х. подкинула тебе кучу г. Знаешь, человеческая зависть и некоторые женские ожидания, наверное, не оправдались... Но, ты никому и ничего не должен, если душа и сердце этого не хотят. Желаю тебе, чтобы все быстрее наладилось!
Пытаннечка
24.09.2025
Мия, а ці маеш яго дзікпік?
Цырк
24.09.2025
Мия, дзікпік вам у помашч.
І я там быў. Сядзеў там дзе пілі, стаяў там дзе палілі.
25.09.2025
Мия, безумоўна. Прапаноўваць яму сэкс прамым тэкстам, калі побач сядзяць людзі, а пасля не атрымаць чагосьці і пачаць траўлю і гульню на яго залежнасці, ну такое. Самыя чЭсныя.
.
24.09.2025
З фармальнага юрыдычнага боку выглядае так:
1. Лепш прачытаць больш поўны пратакол рашэння на сайце. Было 5 дакументаў: рашэнне камісіі (коратка), водгук заснавальніка (коратка), рашэнні дырэктарату, заснавальніка, дырэктарату #2.
2. Прынята не рашэнне камісіі, не рашэнне дырэктарату, а па сутнасці рашэнне заснавальніка (самога Стрыжака). Заснавальнік двойчы спрачаўся з рашэннямі камісіі і дырэктарату. Фінальнае рашэнне дырэктарату #2 - ёсць амаль даслоўна папярэдняе рашэнне заснавальніка.
Калі паглядзець уважліва рэгламент разбіральніцтва, прыняты раней, там і было напісана, што камісія толькі ацэньвае факты і дае рэкамендацыі, а рашэнне за дырэктаратам.
3. Камісія прапанавала цалкам адхіліць Стрыжака ад працы ў фондзе. Дырэктарат пакінуў часовае супрацоўніцтва на 3 месяцы, з адхіленнем ад любых кіруючых, прадстаўнічых і заснавальніцкіх функцый. Заснавальнік вырашыў застацца на пазіцыі кансультанта. Фінальнае рашэнне - часовае супрацоўніцтва на 6 месяцаў, абавязкі сфармулююцца (кім? самі?) да 25.09.2025.
4. Цікавыя і нюансы адказнасці за гэта. У першым рашэнні дырэктарата кантроль за адхіленнем, фармуляванне новых абавязкаў Стрыжака за Дырэктаратам. З фінальнага рашэння гэтыя фразы прыбіраюцца. Адказнасць застаецца за "ўсёй камандай" (усімі і няма кім). Прыбіраецца і фраза "При несоблюдении любого из пунктов данного решения Директорат будет вынужден констатировать полную невозможность дальнейшего сотрудничества BYSOL с Андреем Стрижаком."
5. Я раней казаў, што маем амаль ананімны "тэатр", спектакль, дзе сам Андрэй і правядзе "трэк", па якому выруліць з гэтай гісторыі. Усе астатнія ўдзельнікі - дырэктарат, камісія - ананімныя, акрамя Насты Базар і 2 кандыдатаў у новыя заснавальнікі фонду. Не ясна, наколькі незалежны дырэктарат і кандыдаты ў заснавальнікі ад заснавальніка Стрыжака.
Верагодна, адбылося няпростае абмеркаванне, ў выніку якога сышлі з фонду 3 не названых удзельніка дырэктарату, не згодных з фінальным "кампрамісам" і зменшылася колькасць новых заснавальнікаў з 2 да 1 (са спісу прыбралі Анну, застаўся Віталіус). Пратакол не зрабіў увесь працэс празрыстым, але даў зразумець вось гэтыя падрабязнасці дасягнення рашэння.
.
24.09.2025
І яшчэ нюансы: Дырэктарат у першым рашэнні даволі суровы да Стрыжака: "фиксируя отсутствие осознания и понимания глубины негативных последствий ситуации Андреем Стрижаком;" У апошнім рашэнні гэтая ацэнка знікае.
Па рэгламенту, апублікаванаму раней да разбіральніцтва, канчатковае рашэнне за дырэктаратам. Але вылазіць "Решение директората не было принято учредителем Фонда Андреем Стрижаком".
Выкарыстоўвалася і "внутреннее общекомандное голосование", якое загадзя не было прадугледжана рэгламентам. Пра што прагаласуюць людзі, якія працуюць і хаця б толькі таму залежныя ад заснавальніка?
Беларус
25.09.2025
., Антрапалагічная цікавасьць. Напісана цэлая коўдра "аналітычнага тэксту" (з сур'езным тварам, вядома). Але ж уцямнага рацыянальнага адказу так і няма: ці варта зьнішчэньня адна з ключавых ініцыятыў салідарнасьці па падтрымцы рэпрэсаваных у перыяд вайны з-за фотачак з чэлесам? Пры ўмове, канешне, што фонд падтрымкі - эфектыўны, а фотачкі - добрыя, без блюру ды іншых аптычных дэфектаў. Не спяшайцеся з адказам, падумайце як след. Узважце юрыдычны бок, метрычныя якасьці, сацыальны ды эканамічныя эфекты ад клікабельнасьці тэмы да ўплыву на кошт рэкламнага кантэнту (без гэтага можна лёгка памыліцца з адказам).
Але насамрэч адказ просты: грамадства, што ўсур'ез абмяркоўвае фоткі з чэлесам і гатовае дзеля таго на згортваньне падобных фондаў падчас вайны - непазбежна накрыецца похвай. Як бачыце, нават, па Фрэйду сбалансавана. У пераносным сэнсе вядома (ня трэба шукаць яе над галавой). Але калі разглядаць у юрыдычным і практычным аспектах - то цалкам у наўпроставым сэнсе. Няма за што.
.
25.09.2025
Сутнасць гэтых фармальных крокаў не змяняецца ад таго, на якім вы баку. Бо гэта факт, тое, што адбылося. Калі на баку версіі "Байсол знішчаюць", то павінны растлумачыць, хаця б для сябе, чаму Стрыжак спачатку выбраў (сам) "правілы гульні" з камісіяй, а пасля іх жа і парушыў.
Беларус
25.09.2025
., Дзякуй за адказ. Усё зразумела. Нічога іншага я і не чакаў. Вы, як сістэма і грамадства, ужо сканалі. Проста пакуль ходзіце па інэрцыі. Бо калі прыйдуць пуціноіды (а насамрэч яны ўжо прыйшлі), як бачыце для спыненьня чагосьці важнага і складанага дастаткова проста правільнай дзяўчынкі і правільнай фотачкі - вы будзіце тыдзень бегаць па юрыдычным аддзеле (адмыслоўцы якога, дарэчы, каштуюць добрых грошаў) ды складаць скаргу с "заклапочанасьцямі" (бо заклапочанасці, выказаныя неналежным чынам гэткімі не з'яўляюцца і ня маюць адпаведнага магічнага эфекту). Сутнасьць якой будзе у рашучых закліках пуціна не сыпаць вам на голаву нейкія прадметы неўсталяванага ўзору, што руйнуюць будынкі і забіваюць людзей - бо гэта груба парушае міжнароднае заканадаўства і ваш асабісты спакой (пра маральна псіхалагічны бок, нават, ня будзем для эканоміі месца). Потым цягам месяца будзеце складаць працоўную групу, каб абмеркаваць працэс ды узважыць усе дыталі. Праз месяць будзе відавачна сумнеўны вынік. Тры чалавекі сыйдуць у знак пратэсту. Астатнія цягам месяца складуць працоўную групу каб перадаць "заклапочанасьці" ва ўмоўнае ААН. Ну і г.д.
Усё па класічных правілах усхожніх баявых мастацтваў: калі для перамогі над ворагам выкарыстоўваецца пераважна рэсурс яго самаго, патрэбна хіба толькі надаць ледзь заўважны імпульс у слушнай кропцы. Найвышэйшае майстэрства. Як гэта не прыкра. Але гэта насамрэч не таму, што лукашня малайцы. А пераважна таму, што мы - ёлупні.
.
25.09.2025
Напрыдумвалі нейкіх гісторый, як нехта нібыта будзе дзейнічаць, самі пераможна і абверглі. Вы, калі жадаеце размаўляць з апанентам, размаўляйце з ім, а не з сабою. Пытанні: 1. З чаго пачалася сітуацыя, хто яе ініцыятар? Рассылка дыкпікаў ці не? 2. Ці можна верыць, што Стрыжак раскаяўся, як казаў летам, зараз, пасля рашэння фонду? 3. Чаму Стрыжак спачатку выбраў (сам) "правілы гульні" з камісіяй, а пасля іх жа і парушыў?
Беларус
25.09.2025
., На вашыя пытаньні ня можа быць адказаў у прынцыпе. Бо мы ня ведаем асоб "траўмаваных прынцэс" ды іх матывацыю. Ня ведаем кантэксту, у якім фотачкі ім трапілі - а гэта магло быць цалкам дарэчным у тых абставінах (спадар Стрыжак, канешне... малайчына - найшоў добры занятак). Шмат хто дасылае падобныя фотачкі, але ня кожны кіруе фондам дапамогі ў ваенны час. Публічна-грамадская сфера канфлікту - гэта ўсяго толькі інструмент. Як вырашэньня, гэтак і зьнішчэньня (які ў выпадку з тым жа Карпушонкам, нашчасьце не спрабаваў).
[Рэд. Выдалена]
[Зрэдагавана]
Беларус
25.09.2025
[Рэд. выдалена]
.
25.09.2025
Гэта спроба сысці ад адказу на п.1. Тыпа "А хто гэта зрабіў? Яны самі вінаватыя." А пп.2,3 гэтага не тычацца. І жанчыны там зусім не пры чым. Стрыжак сам разруліваў, але абяцаў адно, зрабіў другое.
Я летам пра гэта амаль не выказваўся, калі вы ўсе спрачаліся. Маўляў, калі чалавек абяцае выправіцца, то трэба памаўчаць і пачакаць. Пачакалі: атрымалася, што выпраўленне з камісіяй - спектакль пра дэмакратыю, не больш.
Яська, гаспадар з-пад Вільні
24.09.2025
Цікава, а як можна заснавальніцтва перадаць? Калі падзея у мінулым адбылася, як яе адмяніць і замяніць чалавека, які заснаваў? У байсол ёсць машына часу? ))
.
24.09.2025
Гэта перадача не гістарычнага факта "хто заснаваў", а юрыдычнай функцыі. Магчыма па заканадаўству краіны, дзе зарэгістравана арганізацыя. Пры гэтым статут арганізацыі можа мець абмежаванні пра такую працэдуру, а сама змена можа весці да змены ў рэгістрацыйных дакументах, часам самім статуце, і іх рэгістрацыі ў дзяржаве.
Stein
24.09.2025
Памятаю з чаго ўсё пачыналася - "Сыходзь". Прайшло дастаткова часу. І, насамрэч, сыходзіць абсалютна ніхто не зьбіраецца.
Андрэй Стрыжак застанецца ў «Байсоле», але не кіраўніком
Парайце хтосьці, калі ласка, як спыніць гістэрычны ор!
Скажите ему кто, всех денег не .....)
Свидетельствует о "высочайшего уровня" организационной устойчивости байсол)
Это Алинка Х. подкинула тебе кучу г. Знаешь, человеческая зависть и некоторые женские ожидания, наверное, не оправдались... Но, ты никому и ничего не должен, если душа и сердце этого не хотят.
Желаю тебе, чтобы все быстрее наладилось!
1. Лепш прачытаць больш поўны пратакол рашэння на сайце. Было 5 дакументаў: рашэнне камісіі (коратка), водгук заснавальніка (коратка), рашэнні дырэктарату, заснавальніка, дырэктарату #2.
2. Прынята не рашэнне камісіі, не рашэнне дырэктарату, а па сутнасці рашэнне заснавальніка (самога Стрыжака).
Заснавальнік двойчы спрачаўся з рашэннямі камісіі і дырэктарату. Фінальнае рашэнне дырэктарату #2 - ёсць амаль даслоўна папярэдняе рашэнне заснавальніка.
Калі паглядзець уважліва рэгламент разбіральніцтва, прыняты раней, там і было напісана, што камісія толькі ацэньвае факты і дае рэкамендацыі, а рашэнне за дырэктаратам.
3. Камісія прапанавала цалкам адхіліць Стрыжака ад працы ў фондзе.
Дырэктарат пакінуў часовае супрацоўніцтва на 3 месяцы, з адхіленнем ад любых кіруючых, прадстаўнічых і заснавальніцкіх функцый.
Заснавальнік вырашыў застацца на пазіцыі кансультанта.
Фінальнае рашэнне - часовае супрацоўніцтва на 6 месяцаў, абавязкі сфармулююцца (кім? самі?) да 25.09.2025.
4. Цікавыя і нюансы адказнасці за гэта.
У першым рашэнні дырэктарата кантроль за адхіленнем, фармуляванне новых абавязкаў Стрыжака за Дырэктаратам. З фінальнага рашэння гэтыя фразы прыбіраюцца. Адказнасць застаецца за "ўсёй камандай" (усімі і няма кім).
Прыбіраецца і фраза "При несоблюдении любого из пунктов данного решения Директорат будет вынужден констатировать полную невозможность дальнейшего сотрудничества BYSOL с Андреем Стрижаком."
5. Я раней казаў, што маем амаль ананімны "тэатр", спектакль, дзе сам Андрэй і правядзе "трэк", па якому выруліць з гэтай гісторыі.
Усе астатнія ўдзельнікі - дырэктарат, камісія - ананімныя, акрамя Насты Базар і 2 кандыдатаў у новыя заснавальнікі фонду.
Не ясна, наколькі незалежны дырэктарат і кандыдаты ў заснавальнікі ад заснавальніка Стрыжака.
Верагодна, адбылося няпростае абмеркаванне, ў выніку якога сышлі з фонду 3 не названых удзельніка дырэктарату, не згодных з фінальным "кампрамісам" і зменшылася колькасць новых заснавальнікаў з 2 да 1 (са спісу прыбралі Анну, застаўся Віталіус).
Пратакол не зрабіў увесь працэс празрыстым, але даў зразумець вось гэтыя падрабязнасці дасягнення рашэння.
Дырэктарат у першым рашэнні даволі суровы да Стрыжака:
"фиксируя отсутствие осознания и понимания глубины негативных последствий ситуации Андреем Стрижаком;"
У апошнім рашэнні гэтая ацэнка знікае.
Па рэгламенту, апублікаванаму раней да разбіральніцтва, канчатковае рашэнне за дырэктаратам.
Але вылазіць "Решение директората не было принято учредителем Фонда Андреем Стрижаком".
Выкарыстоўвалася і "внутреннее общекомандное голосование", якое загадзя не было прадугледжана рэгламентам.
Пра што прагаласуюць людзі, якія працуюць і хаця б толькі таму залежныя ад заснавальніка?
Але насамрэч адказ просты: грамадства, што ўсур'ез абмяркоўвае фоткі з чэлесам і гатовае дзеля таго на згортваньне падобных фондаў падчас вайны - непазбежна накрыецца похвай. Як бачыце, нават, па Фрэйду сбалансавана. У пераносным сэнсе вядома (ня трэба шукаць яе над галавой). Але калі разглядаць у юрыдычным і практычным аспектах - то цалкам у наўпроставым сэнсе. Няма за што.
Калі на баку версіі "Байсол знішчаюць", то павінны растлумачыць, хаця б для сябе, чаму Стрыжак спачатку выбраў (сам) "правілы гульні" з камісіяй, а пасля іх жа і парушыў.
Усё па класічных правілах усхожніх баявых мастацтваў: калі для перамогі над ворагам выкарыстоўваецца пераважна рэсурс яго самаго, патрэбна хіба толькі надаць ледзь заўважны імпульс у слушнай кропцы. Найвышэйшае майстэрства. Як гэта не прыкра. Але гэта насамрэч не таму, што лукашня малайцы. А пераважна таму, што мы - ёлупні.
Вы, калі жадаеце размаўляць з апанентам, размаўляйце з ім, а не з сабою.
Пытанні:
1. З чаго пачалася сітуацыя, хто яе ініцыятар? Рассылка дыкпікаў ці не?
2. Ці можна верыць, што Стрыжак раскаяўся, як казаў летам, зараз, пасля рашэння фонду?
3. Чаму Стрыжак спачатку выбраў (сам) "правілы гульні" з камісіяй, а пасля іх жа і парушыў?
[Рэд. Выдалена]
[Зрэдагавана]
А пп.2,3 гэтага не тычацца. І жанчыны там зусім не пры чым. Стрыжак сам разруліваў, але абяцаў адно, зрабіў другое.
Я летам пра гэта амаль не выказваўся, калі вы ўсе спрачаліся. Маўляў, калі чалавек абяцае выправіцца, то трэба памаўчаць і пачакаць. Пачакалі: атрымалася, што выпраўленне з камісіяй - спектакль пра дэмакратыю, не больш.
Магчыма па заканадаўству краіны, дзе зарэгістравана арганізацыя. Пры гэтым статут арганізацыі можа мець абмежаванні пра такую працэдуру, а сама змена можа весці да змены ў рэгістрацыйных дакументах, часам самім статуце, і іх рэгістрацыі ў дзяржаве.