Чаму б усім каму не падабаецца Стрыжак і яго дыкпік сказаць публічна каб ён закрыў свой фонд? А то ўсё нейкімі намёкамі. Хай іншыя збіраюць данаты, паглядзяць наколькі гэта "проста".
?
26.09.2025
Tut, твайму стрыжаку, відаць, надакучыла ўжо збіраць, таму і пачаў вычварацца?
Т
26.09.2025
Фактычна крок па выкідванню арганізацыі з міжнародных праектаў і спонсараў і крок па знішчэнню арганізацыі ці перавод яе на паўнае сама фінансаванне.
Ślimak
26.09.2025
Можна з'ехаць з бэсэсэра, але бэсэсэр з цябе нікуды ня з'ездзе. Асноўная крыніца сродкаў зачыняецца, так як было на самафінансаваньні ня будзе, але трэба яшчэ хоць колькі пабыць на пасадзе.
Денег нет
26.09.2025
Международный гуманитарный фонд послал "культурно''....
но вы держитесь
26.09.2025
Денег нет, Международный гуманитарный фонд прислал дикпик
Мобі Дік
26.09.2025
Феміністкі, задаволеныя?
Беларус
26.09.2025
Ну дзе там гэты аматар пустога славеснага сьмецьця з юрыдычным адценьнем "."? Гэта ўжо зьнішчэньне фонду, ці яшчэ не? Ці трэба склікаць яшчэ адну камісію - каб высветліць, што адбываецца? Жах, якая ж брыдота. Гэбня проста абавязана выпісаць усім вам падзякі ды якісь значок "за отличные результаты и достижения".
.
26.09.2025
Гэта толькі за тое, што я прааналізаваў рашэнне Байсол і зрабіў высновы, што насамрэч вырашала не камісія і дырэктарат, а сам Стрыжак? Няўжо не так? Прачытайце рашэнне самі. Гэта факт, які не залежыць ад вашых адносін да харасменту і будучыні фонду.
Летам, калі ўсе спрачаліся за/супраць харасменту, я маўчаў. Бо лічыў, што калі Андрэй прызнаў віну і праблему і абяцае выправіцца, трэба даць яму гэтую магчымасць і пачакаць. Бачыў яго здольнасці ў PR і што ён з фондам можа выруліць з гэтай сітуацыі. Адзінае, сумняваўся, што пры гэтым самае разбіральніцтва можа прайсці як гэтакі PR-спектакль, напалову ананімны.
Атрымалася горш. Звярніце ўвагу на прычыну адмовы МГФ: "праз тое, што Андрэй Стрыжак можа застацца як мінімум на 6 месяцаў". Камісія прапанавала поўнае адмаўленне супрацоўніцтва, дырэктарат спачатку - працяг супрацоўніцтва на 3 месяцы. Гэта значыць, што калі б рашэнне камісіі было абавязковым (а Стрыжак у ліпені абяцаў пра тое: "камісія апублікуе рашэнне абавязковае да выканання. Яно вырашыць мой асабісты лёс."), то супраца з МГФ працягнулася б. Яшчэ прыгадайце, што Байсол без Стрыжака (як казалі) сабраў 111 тыс. данатаў на апошнюю партыю вызваленых (дэпартаваных) палітвязняў. Значыць, фонд мог бы працягваць працу і супрацоўніцтва з МГФ, але Андрэй вырашыў "або са мной, або ніяк".
Нават калі ў кагосьці іншае стаўленне да харасменту, ён можа зразумець, што рэпутацыя ў свеце мае значэнне, і што міжнародныя арганізацыі будуць гэта ўлічваць. Можна было выйсці з гэтай сітуацыі больш элегантна.
Беларус
26.09.2025
., Не. Гэта выключна за тое, што вы належыце менавіта да той часткі, якая замест факусаваньня на сутнасьці падзей (і назвы рэчаў сваімі імёнамі замест "не всё так однозначно") - размывае, перакручвае ды пераводзіць ракурс на пустое заболтваньне ды нікчэмныя працэсы. Дапамагае ствараць і падтрымлівае інфармацыйны шум - менавіта тую "мутную вадзічку", у якой лукашне так зручна плаваць. Пацікаўцеся як-небудзь у вольны час, паміж капаньнем у пустэчы нічога ня вартых паперак, як гэбня ды маскалі (і трэба прызнаць не бяз поспеху) усё гэта карыстаюць.
.
26.09.2025
Самі ваду і льяце. Звычнае абвінаваціць таго, хто заўважыў, а не таго, хто нарабіў спраў. Канкрэтна здольныя? - Хто вінаваты (першапрычына) скандалу. - Навошта было ствараць камісію, каб пасля зрабіць "часам не да законаў". - Што важней: пакінуць фонд, які працуе або пакінуць Стрыжака ў фондзе з відавочнымі наступствамі па супрацы з міжнароднымі донарамі. - Што, па-вашаму, трэба было зрабіць, каб разруліць сітуацыю, па пунктах, і хто не дарабіў.
«Байсол» больш не будзе часткай Міжнароднага гуманітарнага фонду
Няўжо не так? Прачытайце рашэнне самі. Гэта факт, які не залежыць ад вашых адносін да харасменту і будучыні фонду.
Летам, калі ўсе спрачаліся за/супраць харасменту, я маўчаў. Бо лічыў, што калі Андрэй прызнаў віну і праблему і абяцае выправіцца, трэба даць яму гэтую магчымасць і пачакаць.
Бачыў яго здольнасці ў PR і што ён з фондам можа выруліць з гэтай сітуацыі. Адзінае, сумняваўся, што пры гэтым самае разбіральніцтва можа прайсці як гэтакі PR-спектакль, напалову ананімны.
Атрымалася горш. Звярніце ўвагу на прычыну адмовы МГФ: "праз тое, што Андрэй Стрыжак можа застацца як мінімум на 6 месяцаў". Камісія прапанавала поўнае адмаўленне супрацоўніцтва, дырэктарат спачатку - працяг супрацоўніцтва на 3 месяцы.
Гэта значыць, што калі б рашэнне камісіі было абавязковым (а Стрыжак у ліпені абяцаў пра тое: "камісія апублікуе рашэнне абавязковае да выканання. Яно вырашыць мой асабісты лёс."), то супраца з МГФ працягнулася б.
Яшчэ прыгадайце, што Байсол без Стрыжака (як казалі) сабраў 111 тыс. данатаў на апошнюю партыю вызваленых (дэпартаваных) палітвязняў.
Значыць, фонд мог бы працягваць працу і супрацоўніцтва з МГФ, але Андрэй вырашыў "або са мной, або ніяк".
Нават калі ў кагосьці іншае стаўленне да харасменту, ён можа зразумець, што рэпутацыя ў свеце мае значэнне, і што міжнародныя арганізацыі будуць гэта ўлічваць.
Можна было выйсці з гэтай сітуацыі больш элегантна.
Звычнае абвінаваціць таго, хто заўважыў, а не таго, хто нарабіў спраў.
Канкрэтна здольныя?
- Хто вінаваты (першапрычына) скандалу.
- Навошта было ствараць камісію, каб пасля зрабіць "часам не да законаў".
- Што важней: пакінуць фонд, які працуе або пакінуць Стрыжака ў фондзе з відавочнымі наступствамі па супрацы з міжнароднымі донарамі.
- Што, па-вашаму, трэба было зрабіць, каб разруліць сітуацыю, па пунктах, і хто не дарабіў.