Ня ведаю пра браўзэр, але іх ШІ-чатам на ios пачала карыстацца акурат на гэтым тыдні. Спадабаўса.
.
07.12.2025
Раней была мутная гісторыя пра інтэграцыю іх ШІ у сацсетку Трампа і выдачу палітычна цэнзураваных адказаў. Так што ў сучаснай гісторыі хутчэй паверу NYT. І непрыгожа валіць на прагрэс свае спробы сэканоміць і недастатковую працу над галюцынацыямі ШІ.
Трымп
07.12.2025
У вас клясычны Trump Derangement Syndrom. Яны прадаюць сэрвіс кастамізаванага пошуку, і ў гэтым іх кантракт з сацсеткай Трампа і палягаў, а не ў цэнзуры.
Непрыгожа
07.12.2025
ШІ - гэта імавернасны генэратар, таму нейкая доля адказаў заўсюды "згалюцынаваная". Так гэта працуе ва ўсіх ШІ, і няма нейкай "дастатковай" працы, каб гэта спыніць
.
07.12.2025
Perplexity у сваім Truth Search AI выдавалі меркаванні пераважна на базе Fox News. Гэта была першае настолькі відавочнае выкарыстоўванне ШІ для палітычна-афарбаваных вынікаў. І гэта факт, які не залежыць ад вашых поглядаў і на чыім вы баку. Для прыкладу, Grok ад Маска занадта аб'ектыўней.
А Ваш выпад тыповы пераход на асобы, маўляў, "ты так кажаш, бо агентура". Рускі свет спрачаецца аднолькава.
Perplexed
07.12.2025
Кліент наладжвае пошук, як яму таго хочацца, гэта й называецца кастамізацыя. Вы можаце таксама заключыць дамову, і зрабіць пошук на базе MSNBC.
Непрыгожа
07.12.2025
Ніхто ня думае, што вы агентура, дарагі кропачнік. Але шмат хто падазрае, што вы шмат выступаеце пра рэчы, якія нічога ня ведаеце.
.
07.12.2025
1. Калі мы заходзім на сайт з кастамізаваным пошукам, мы бачым, што пошук ідзе па канкрэтным крыніцам. У інтэрфейсе Truth Search AI няма аналагічнага папярэджання (пра Fox, пра кастамізацыю) і ў анонсе ад кампаніі таксама не было. То-бок, карыстальнік пачынае працу без разумення гэтай важнай "асаблівасці".
2. Гэта не пошук у традыцыйным разуменні, дзе атрымліваеш спіс крыніц, а ШІ адказы на розныя пытанні. Ёсць розніца "атрымай спіс спасылак, гэта тое, што мы маем на тэму" і "я даю цябе канчатковы сфармуляваны адказ (і не папярэджваю ўмовы яго фармавання і абмежаванні)". Гэта ўжо "ШІ цэнзураваны, прапагандысцкі".
3. Без адсылак да Трампа ўсё ж не абысціся. Гэты ШІ з'явіўся пасля заяў Трампа пра "unbiased AI" (непрадузяты ШІ). І ў якасці "непрадузятага" прапаноўваецца ідэальна прадузяты, цалкам згодна з сэнсам гэтага слова.
.
07.12.2025
Я пра гэта ведаю і казаў з самага пачатку. (Вы не той "Тэхнамагнат", які нядаўна спрачаўся са мной? Падыход падобны: паўтарыць маё, дадаць вядомых фактаў і абвінаваціць у няведанні).
Якраз таму, што гэта праблема вядомая, над ёй і працуюць пастаянна. І калі ШІ атрыбутуе інфармацыю да не той крыніцы, гэта адзін з галоўных напрамкаў, над якім працуюць у першую чаргу.
Ваша лагічная памылка (калі яна наўмысная, яшчэ горш): калі ідэал не дасягнуць, то нібыта не трэба і імкнуцца. Лагічная памылка прадстаўніцы кампаніі (дакладна наўмысная): калі мы працуем над перадавой тэхналогіяй, нам трэба выбачыць усё, нават тое, што мы насамрэч маглі б у значнай меры выправіць.
Непрыгожа
07.12.2025
>Я пра гэта ведаю і казаў з самага пачатку.
Зь якога менавіта пачатку? У пачатковым камэнтары нічога такога няма. Вы хоць разумееце, што вы ў інтэрнэце, і ўсю дыскусію можна пачытаць у кожны момант?
Да ідэалаў імкнуцца карысна, але гэта ня тое, што ў вас напісана. Вы патрабуеце анафэмы за тое, што ў іх няма таго, што на бягучым этапе недасягальна
.
07.12.2025
Мае словы пра "недастатковую працу над галюцынацыямі ШІ" падразумяваюць, што галюцынацыі - неад'емная частка сучасных ШІ, як і праца над імі - адна з неад'емных мэт ўдакладнення ШІ.
Вы ж "прачыталі" (ўявілі сабе) нейкую адваротную інтэрпрэтацыю, тыпа: "недастатковую працу над галюцынацыямі [як недахоп канкрэтна гэтай і толькі гэтай] ШІ, [каб галюцынацый цалкам не было]". Вось гэтае ў дужках "[]" - тое, з чым Вы спрачаецеся. Вашая ўласная галюцынацыя, прадузятасць.
Ці трэба кожнаму слову даваць падрабязныя тлумачэнні, інакш дачэпіцеся? Калі я першы сказаў "Truth Search AI", гэта ж не значыць, што вы яго не ведалі. Гэта ж прымітыўны падыход.
Пра "анафему" ізноў вашая галюцынацыя (насамрэч жа, ўсе словы запісаны). Я даў ацэнку непрыгожай лагічнай памылцы (маніпуляцыі).
P.S. Выглядае, што ўласнай логіцы і аргументаў Вам не хапае, калі "ўзмацняеце" іх праз пыху, маніпуляцыі і гопніцкія паганялы (што, дарэчы, забаронена правіламі гэтай пляцоўцы).
Часам не да законаў
07.12.2025
Усе ллмкі створаныя з парушэннем капірайтаў - навучаныя на тэкстах і кодзе без дазвола аўтараў і з парушэннем ліцэнзій. Генератары карцінак навучаныя на зпірачаных карцінках, рэгулярна паляцца, выдаючы вотэрмаркі. Але тут вялікія грошы, “прагрэс”, гонка ўзбраенняў ігд, і ніхто не хоча ствараць судовы прэцэдэнт, тым больш даючы перавагу Кітаю
The New York Times падала ў суд на стартап, заснаваны беларусам
Так што ў сучаснай гісторыі хутчэй паверу NYT. І непрыгожа валіць на прагрэс свае спробы сэканоміць і недастатковую працу над галюцынацыямі ШІ.
І гэта факт, які не залежыць ад вашых поглядаў і на чыім вы баку.
Для прыкладу, Grok ад Маска занадта аб'ектыўней.
А Ваш выпад тыповы пераход на асобы, маўляў, "ты так кажаш, бо агентура". Рускі свет спрачаецца аднолькава.
2. Гэта не пошук у традыцыйным разуменні, дзе атрымліваеш спіс крыніц, а ШІ адказы на розныя пытанні. Ёсць розніца "атрымай спіс спасылак, гэта тое, што мы маем на тэму" і "я даю цябе канчатковы сфармуляваны адказ (і не папярэджваю ўмовы яго фармавання і абмежаванні)". Гэта ўжо "ШІ цэнзураваны, прапагандысцкі".
3. Без адсылак да Трампа ўсё ж не абысціся. Гэты ШІ з'явіўся пасля заяў Трампа пра "unbiased AI" (непрадузяты ШІ). І ў якасці "непрадузятага" прапаноўваецца ідэальна прадузяты, цалкам згодна з сэнсам гэтага слова.
(Вы не той "Тэхнамагнат", які нядаўна спрачаўся са мной? Падыход падобны: паўтарыць маё, дадаць вядомых фактаў і абвінаваціць у няведанні).
Якраз таму, што гэта праблема вядомая, над ёй і працуюць пастаянна.
І калі ШІ атрыбутуе інфармацыю да не той крыніцы, гэта адзін з галоўных напрамкаў, над якім працуюць у першую чаргу.
Ваша лагічная памылка (калі яна наўмысная, яшчэ горш): калі ідэал не дасягнуць, то нібыта не трэба і імкнуцца.
Лагічная памылка прадстаўніцы кампаніі (дакладна наўмысная): калі мы працуем над перадавой тэхналогіяй, нам трэба выбачыць усё, нават тое, што мы насамрэч маглі б у значнай меры выправіць.
Зь якога менавіта пачатку? У пачатковым камэнтары нічога такога няма. Вы хоць разумееце, што вы ў інтэрнэце, і ўсю дыскусію можна пачытаць у кожны момант?
Да ідэалаў імкнуцца карысна, але гэта ня тое, што ў вас напісана. Вы патрабуеце анафэмы за тое, што ў іх няма таго, што на бягучым этапе недасягальна
Вы ж "прачыталі" (ўявілі сабе) нейкую адваротную інтэрпрэтацыю, тыпа:
"недастатковую працу над галюцынацыямі [як недахоп канкрэтна гэтай і толькі гэтай] ШІ, [каб галюцынацый цалкам не было]".
Вось гэтае ў дужках "[]" - тое, з чым Вы спрачаецеся. Вашая ўласная галюцынацыя, прадузятасць.
Ці трэба кожнаму слову даваць падрабязныя тлумачэнні, інакш дачэпіцеся? Калі я першы сказаў "Truth Search AI", гэта ж не значыць, што вы яго не ведалі. Гэта ж прымітыўны падыход.
Пра "анафему" ізноў вашая галюцынацыя (насамрэч жа, ўсе словы запісаны). Я даў ацэнку непрыгожай лагічнай памылцы (маніпуляцыі).
P.S. Выглядае, што ўласнай логіцы і аргументаў Вам не хапае, калі "ўзмацняеце" іх праз пыху, маніпуляцыі і гопніцкія паганялы (што, дарэчы, забаронена правіламі гэтай пляцоўцы).
Генератары карцінак навучаныя на зпірачаных карцінках, рэгулярна паляцца, выдаючы вотэрмаркі.
Але тут вялікія грошы, “прагрэс”, гонка ўзбраенняў ігд, і ніхто не хоча ствараць судовы прэцэдэнт, тым больш даючы перавагу Кітаю