Абярыце новай кіраўнічкай фонда Насту Базар. Чаму не?
gat
29.09.2025
[Рэд. выдалена]
Зюзя
29.09.2025
Дзікпікі наперад!, Давайце без базару.
Не
29.09.2025
Дзікпікі наперад!, Чаму не? Адказ просты. Не. Бо яна збірае грошы з людзей на чатырохпакаёвую кватэру. Нуждается в деньгах. Апетыты - вялікія. А гэта значыць, што ў яе будзе вялікі саблазн улезці ў грамадскую касу.
ЯНКА
29.09.2025
[Рэд. выдалена]
Кринж
29.09.2025
[Рэд. выдалена]
Харыс Мент
29.09.2025
Стрыжак сыйшоў, але фем-квір актывістка Наста Базар ані не паказала доказаў, ані нават не пайшла ў суд. Нешта тут не так.
Карціна маслам!
29.09.2025
Харыс Мент, ды ўсё тут так, карціна маслам: гэбня развальвае Байсол. Тое ж меліся зрабіць і з НАУ. Ды там Латушка паслаў далёка, аж да Бразіліі, і заявіў ў суд. Усё, адразу няма праблемы. Уявіце, каб Латушка апраўдваўся перад настай базар ці якой іншай мусарнёй. Смешна, праўда?
Стрыжак, не трэба нічога даказваць, зрабі свой Фонд дарамогі людзям, як ты ўмееш. А ты ўмееш.
Карціна маслам!
29.09.2025
Канава з гаўном гэта не Стрыжак. Канава поўная гаўна ваюе з Байсолам і з такімі як Стрыжак. Ваюе лавінамі свайго гаўна.
Пытанне да Насты Базар
29.09.2025
Харыс Мент, а Наста Базар не хоча прад'явіць прэтэнзіі офіса-кабінетам, дзе падзеліся грошы, якія офіса-кабінет выпрошваў у Еўразвяза на дапамогу палітвязням? Як толькі выйшла вялікая група палітвязняў у 52 чалавекі, дык адразу высветлілася, што ў офіса-кабінета няма ні памяшканняў для размяшчэння людзей, ні грошай ім на дапамогу. Народ сам талакой збіраў ім грошы праз Байсол. Дыкпік Стрыжака Насту Базар зацікавіў і яна пачала збор фактаў і расследаванне , а дзе падзеліся сотні мільёнаў грошаў Еўразвязу чамусьці не зацікавіла. Тут Наста Базар чамусьці расследаванне праводзіць не захацела.
имя
29.09.2025
Харыс Мент, я надеюсь. теперь все преследуемые и пролитзаключенные будут знать, что обязаны отсутсвием поддержки некой квир-активистке, которая затравила руководителя фонда, вместо того что бы обратиться в суд и решить проблему цивилизованно
Яшчэ
29.09.2025
имя, яна яшчэ вялікі бчб-сцяг цягае на лгбт-парады. А потым у турмах лукашысты палітвязняў апускаюць у нізкі статус. Робячы іх становішча яшчэ больш невыносным.
Tut
29.09.2025
Не ведаю для кого як, але Байсол без Стрыжака гэта не Байсол. Я ведаю, што Стрыжак дакладна не агент лукашэнкаўскі. А хто там прыйдзе новы я не ўпэўнены, бо ахова інфармацыі пра данацераў і атрымальнікаў гэта галоўнае ў такіх фондах. А зараз гэта будуць новыя людзі, новая структура кіравання, хто яны насамрэч ніхто не ведае.
Казачнiк Варшаўскага лесу
29.09.2025
Tut, Галоўнае у гэтай справе - ахова абщака i распiл бабла, а не ахова там якiсь данацераў. Бабло прыйшло, астатняе - справа тэхнiкi.
Дарэчы
29.09.2025
Tut, настаў спрыяльны час для агентаў Лукашэнкі пралезці ў структуры кіравання Байсол. Хто іх праверыць? Ніхто.
Сяргей
29.09.2025
Цяпер фем ініцыятыўкі будуць эвакуяваць сотні людзей і дамаўляцца ў вялізнымі фондамі?
Знішчаць шмат розуму не патрабуе
29.09.2025
Сяргей, разваліць добра наладжаную працу арганізацыі шмат розуму не трэба. Справіцца любая небінарная-квір-фемка-грантаедка.
Неяк так
29.09.2025
Знішчаць шмат розуму не патрабуе , Дык вы ж самыя спрыялі пашырэнню гэтае брыдоты.
Пеця
29.09.2025
а зараз самы час разабрацца з пакрыўджанымі дзяўчынкамі, чаму яны столькі гадоў трымалі стрыжкаўскія дыкпікі ў схоўках
Ии
29.09.2025
Пеця, Думаю, что не просто так сохраняли фотки долго и вот теперь только оскорбились, не случайно - проверить их надо на детекторе лжи. Стрижак конечно нуждается в помощи психотерапевта, но то что он сделал вовсе не стоит такого шума и раздутия до масштабов насилия над женщинами. Мерцает рука спецслужб в этой ахинее с дикпиками с целью развалить помощь беларусам за рубежом. P.S. А бедной Насте сбросился кто на оплату аренды 4-х комнатной квартиры в Варшаве?
)))
29.09.2025
Пеця, "столькі гадоў"- гэта гадоў па 20-30 (як у ЗША)))
Пеця
30.09.2025
))), ага, два гады дзяўчынкі ўпотайкі разглядывалі дыкпікі, а зараз памер не спадабаўся
Рытэйл
29.09.2025
Прыйдзецца ісці на касу ў "Грошэк".
Рита
29.09.2025
[Рэд. выдалена]
San
29.09.2025
Рытэйл, ды не, кіроўцам уладкуецца. Трохі мову падлучыць, дык сантэхнікам. Арэнднае жытло ж, трэба аплочваць, ці ў яго не арэнднае?
Клопа
29.09.2025
Рытэйл, пыфф)) вы дрэнна думаеце пра Стрыжака. Будзе проста новы фонд адкрыты хутка
)))
29.09.2025
Рытэйл, Сорі, што пытаюся, я вось чалавек чуць старэйшага пакаленьня, патлумачце мне калі ласка, вось гэтая рассылка хероў цяпер- гэта агульнапрынята цяпер, як нада быць? Каб што гэта, каб дзеўка ўбачыла і адразу растаяла?)))
Рытэйл
29.09.2025
))), А хер яго знае, па праўдзе сказаць.
:::
29.09.2025
Калі зладзілі такі народны самасуд без суда дык дзе абнародаваныя доказы?
Ответ наивному
29.09.2025
:::, Какой суд, где? В Минске? Приезжай, осудят на раз- два.
Гласное мнение
29.09.2025
:::, Мы не суд. Мы- общественное мнение.:))
Нуипох
29.09.2025
Значит, байсолу больше не доначу. Если прогнулись под фемок и какой-то денежный фонд, обойдутся и без меня. Фемки пусть сами хоть что-то создадут, а не отжимают
Смешно
29.09.2025
Нуипох, ты вот серьёзно думал, что Байсол жил за счёт твоих трех центов?))) мне чисто поражать - сколько ты суммарно задонатил? И сколько дополнительно донатил на поддержку команды? Я доначу ежемесячно - в том числе, и на работу команды. Но у меня нет иллюзии, что это я всех содержу. Без крупных доноров проекта не стало бы уже завтра.
Медальку
29.09.2025
Нуипох, на тебя гэбня и рассчитывает! Спасибо, дружок!
.
29.09.2025
Ён усё ж зразумеў, што варыянт "BYSOL са Стрыжаком" зусім не выплыве.
Але калі перадача заснавальніцтва будзе на тых жа ўмовах - Моцкусу, які быў выбраны на гэтую ролю самім Стрыжаком - тады змяняецца не шмат. Тады ён захоўвае кантроль над галоўным, гэта значыць, застаецца ўдзельнікам ў цені, і праз некаторы тэрмін можа вярнуцца і публічна. Нагадаю, што ў першым рашэнні дырэктарату было пра 2 новых заснавальніка. Больш устойлівая і незалежная структура была б, калі б заснавальнікаў было 4-5, напрыклад, прапарцыйна іх рэальным унёскам у працу фонду (якая не заўсёды публічная) або з папярэдняга складу дырэктарату, у тым ліку, тых, хто толькі што сышоў.
Каб прагназаваць будучыню фонду, не хапае адкрытай і празрыстай інфармацыі, што з ім было раней. Як так атрымалася, што Стрыжак прыйшоў 6-м з 7-мі заснавальнікаў у структуру, якая працавала, а пасля застаўся адзіным заснавальнікам. Цяжка ўтрымацца ад аналогій з гісторыяй Байпол: арганізацыю стварылі іншыя людзі, пасля прыйшоў Азараў, які ўзяў на сябе функцыю публічнай асобы, з-за таго публіка пачала лічыць яго галоўным, паступова стаў галоўным і фармальна, пасля канфлікту трымаўся за ўладу, а нязгодныя з гэтым сыходзілі.
У апошнія дні Андрэй шмат баніў і выдаляў каментарыі ў фэйсбук і тэлеграм. Таму няма надзеі, што нешта зразумеў і што зараз не працяг PR-спектакля. Папярэдні тыдзень з рашэннямі пасля камісіі, прэтэнзій да Базар за збор даных (які сам і дазволіў праз працу камісіі) і ганебным інтэрв'ю ў Зеркале пакінуў цяжкія ўражанні.
., А разумелі лі фем-квір актывісткі, што сваімі дзеяннямі яны зруйнуюць Байсол? Ці яны вырашалі што зруйнаванне Байсола меншае з зол?
.
29.09.2025
А я не ведаю, чаму публіка не памятае пра першапачатковы склад удзельнікаў BYSOL. Навіны ў той час былі. Да таго ж нядаўна адзін з былых заснавальнікаў Ліхачэўскі ў твітары (і на іншых СМІ было, здаецца) расказваў некаторыя падрабязнасці. "Галасаванне каманды" Андрэй таксама выкарыстоўваў пры адным з папярэдніх крызісаў.
PR - ён такі. Паступова людзі забываюць раздзяляць асобу і арганізацыю.
Што зараз важна, я толькі што напісаў. У наступнай трансфармацыі фонду галоўнае - склад новых заснавальнікаў. Ад іх залежыць і новы статут арганізацыі, і правілы кіравання, прыняцця рашэнняў у ёй. Калі ў гэтай частцы плана нічога не змянілася, трэба чакаць, што ізноў маем працяг "спектаклю" :(
P.S. У навіне не поўная інфармацыя. Яшчэ быў больш падрабязны пост на тэлеграм-канале BYSOL.
Вы можаце нічога не чакаць. Верце словам і эмоцыям.
А я гляджу на справы і дакументы. І прагназую, што калі "ў аўторак ён [Стрыжак] падпіша дакументы аб перадачы заснавальніцтва" (допіс у канале BYSOL) і новы заснавальнік - той жа, які быў у апошнім рашэнні Стрыжака або дырэктарата #2, то Стрыжак праз гэтага адзінага выбранага ім заснавальніка захавае кантроль над фондам. То-бок, публічная заява зараз "я сыходжу" - толькі словы, тактычны манеўр.
Filipp
29.09.2025
., Цяпер я вас зразумеў, а ВЫ лічыце што Стрыжак павінен страціць уплыў на Байсол таму што дрэнна там працаваў, ці таму што зволненне з Байсола гэта недастатковая кара за діпікі?
.
29.09.2025
Раней я думаў, што пры пэўных умовах і правільных кроках ён можа застацца ў арганізацыі і працягваць працу. І нейкія надзеі на тое былі летам (былі і сумненні). Але гэта ўжо няважна, бо: а) крокі былі зробленыя няправільныя, асабліва ў апошні тыдзень; б) ён сам ужо вырашыў сыходзіць.
І вось зараз іншая праблема. Калі ён не сапраўды сыходзіць, а толькі імітуе сыход - гэта злоўжыванне даверам публікі. Сказаў адно, зрабіў іншае. І гэта вельмі дрэнна, падманваць людзей у арганізацыях такога кірунку зусім непрымальна. І гэта ўжо не залежыць ад перадгысторыі з дыкпікамі або чымсьці яшчэ, гэта можа быць асобнай дрэннай гісторыяй. Паглядзім.
Filipp
29.09.2025
., "Калі ён не сапраўды сыходзіць, а толькі імітуе сыход - гэта злоўжыванне даверам публікі. Сказаў адно, зрабіў іншае." 1) А што вырашае, што значыць сысці, а што значыць імітацыя? 2) Нават калі ён будзе мець уплыў, што ў гэтым дрэннага? 3) Ён сыходзіць не таму, што лічыць гэта правільным, а таму што ставіць інтарэсы арганізацыі, вашей за сваі. А тыя, хто вынес гэту справу ў публіку, ставілі сваі інтарэсы вышэй за інтарэсы арганізацыі. 4) Няўжо было б лепей, калі Стрыжак проста ўсё кінуў і пачаў займацца сваімі справамі, адышоўшы ад грамадскага руху?
.
29.09.2025
1. Для прыкладу, калі пасля абвінавачвання ў карупцыі чалавек перапісвае маёмасць на давераную асобу, жонку, сваяка або знаёмага, гэта значыць пазбавіцца ад маёмасці або імітаваць, што яе нібыта няма, зусім бедны? 2. Калі ён будзе мець уплыў, гэта будзе значыць, што ён схлусіў сёння пра "цалкам спыніць супрацоўніцтва з фондам". 3. Ён сыходзіць тупа таму, што грошай не будзе (МГФ гэта наглядна паказаў). Інакш не даходзіла. Капец. Людзі, якія абвінавачвалі іншых у веры ў "ружовых поні" і патрэбнасці разглядзець "рэальны свет", не бачаць відавочнага. 4. Вы сыходзіце з уяўлянняў, што ён незаменны, што абвяргае і праца фонду да яго прыходу (6-м заснавальнікам), і праца ў апошні месяц (111 тыс. для дэпартаваных). Таму і без яго праца працягвалася. Ён мог бы знайсці іншае месца ў грамадскім руху, мог бы і працягваць працу і ва ўласным фондзе, пры пэўных умовах і правільных кроках (паўтараемся, адказ быў вышэй).
1. Перадае правы заснавальніка (юрыдычныя, ў статуце фонду). 2. Калі ён будзе кантраляваць будучыню арганізацыі праз фармальнага даверанага заснавальніка, якога выбраў сам, гэта значна больш моцная і ўплывовая сувязь за проста "працаваць у фондзе" або "супрацоўнічаць з фондам". І гэта не значыць "пакінуць фонд" (яшчэ адна фраза з допісу BYSOL). 4. Я пакуль не бачу тут кансэлінгу, толькі працу над памылкамі, каб атрымальніца дапамогі не мела ў абавязковым камплекце яшчэ і харасмэнт. Варыянты знайсці сваё месца ў яго і зараз ёсць, трэба толькі не працягваць сябе закопваць. Я паважаў чалавека, за апошні тыдзень гэта цалкам знікла, і гэта вынік толькі яго дзеянняў.
.
29.09.2025
У многіх зараз тое, што можна назваць "рускай абаронай": шукаць вінаватага не ў крыніцы праблемы, а пасля ў дзеяннях таго, хто абараняўся. Напрыклад: а чаму ўкраінцы нападаюць на Крым. Галоўнае тут забыць, хто першапачатковы агрэсар, без дзеянняў каго і ўсяго наступнага не было б.
Ну і шмат чаго залежала ад Стрыжака зараз. Калі б прыняў тое ж рашэнне хаця б тыдзень таму, то і "руйнавання" не адбылося.
Filipp
29.09.2025
., То ёсць адказа на пытанне няма? Прычым менавіта Я нікога не абвінавачваў я толькі задаў пытанне.
.
29.09.2025
Ваша пытанне відавочна маніпулятыўнае, яго часткай з'яўляецца сцвярджэнне "сваімі дзеяннямі яны зруйнуюць Байсол". Тое ж самае, што патрабаваць прамога адказу на "ці скончыла ты піць каньяк раніцамі".
Іх дзеянні не былі накіраваны на знішчэнне арганізацыі. А каб не было сітуацыі, ў якой атрымальніца дапамогі вымушана атрымліваць непрыемныя заляцанні, бо ёсць рызыка не атрымаць тую дапамогу. І шансы захаваць фонд былі. Збіралі ж у гэты перыяд, нядаўна 111 тыс. на высланых (дэпартаваных) палітвязняў. Памылковыя "дзеянні, якія руйнуюць Байсол", зрабіў сам Стрыжак за апошні тыдзень.
Filipp
29.09.2025
., Шчара кажучы, вы так і не адказалі на пытанне, але думаю я вас зразумеў. Калі хтосці лічыць сябе ахвярай, ён можа рабіць што за згодна таму, каго лічыць "агрэсарам" і нават калі гэта будзе шкодзіць дапамоге палітзняволеным, жаданне ахвяры высшей за ўсё. ( Нават новы дэвіз прыдумаў для фем кам'юніці "Ахвяра па-над усе!")
.
29.09.2025
Адказ ёсць, яны (па майму меркаванню) жадалі, "каб не было сітуацыі, ў якой атрымальніца дапамогі вымушана атрымліваць непрыемныя заляцанні, бо ёсць рызыка не атрымаць тую дапамогу."
Вы зараз выкарысталі дэмагогію "саламяны чалавечак", калі за мяне сфармулявалі нейкую фантазійную блазанскую, відавочна слабую пазіцыю, самі яе і абверглі. А я сказаў іншае.
., скажыце, без сксндалу з заляцанняў Стрыжка Байсол бы працягваў працу?
.
29.09.2025
Адказ на Вашае пытанне ў дакладна Вашай фармуліроўцы немагчымы, бо той, хто адказвае, самім адказам прымае, што "што сваімі дзеяннямі яны зруйнуюць Байсол". А я з гэтым не згодны. Гэта дэмагагічны прыём "правакацыйнае пытанне" ("loaded question"). І я Вам толькі што тлумачыў гэта на прыкладзе пытання з дзіцячай кніжкі пра Карлсана. Дзеці разумеюць! А Вы?
Filipp
29.09.2025
., "Адказ на Вашае пытанне ў дакладна Вашай фармуліроўцы немагчымы," , а якая фармулёўка вам больш пасуе? Як вам "А разумелі лі фем-квір актывісткі, што сваімі дзеяннямі яны МОГУЦЬ зруйнаваць Байсол? Ці, "А разумелі лі фем-квір актывісткі, што сваімі дзеяннямі яны могуць нашкодзіць Байсолу?" Ці "А думалі лі фем-квір актывісткі, якія негатыўныя наступствы можа прынесці іх публічная дзейнасць "?
І я Вам толькі што тлумачыў гэта на прыкладзе пытання з дзіцячай кніжкі пра Карлсана. Дзеці разумеюць! А Вы? Гэта аб чым? Якое пытанне?
.
30.09.2025
Прабачце, я адчуваю сябе як у анекдоце "тата, дзе мора?!" Пашукайце пытанне пра каньяк у кніжцы пра Карлсана. Самы вядомы літаратурны прыклад loaded question. І, калі ласка, не пытайцеся, хто такі Карлсан. Калі што, гугл і штучны інтэлект ведаюць.
Усе вашыя пытанні сфармуляваны з гэтай дэмагогіяй. Наколькі памятаю храналогію, спачатку Наста Базар прыватна паразмаўляла са Стрыжаком, што ведае такія выпадкі і што сама па ўласнай ініцыятыве не збіраецца іх публічыць, але нешта змяняць трэба. (Пра гэтую размову даведаліся пасля). Ён нічога не рабіў, а праз амаль два месяцы з'явіўся артыкул Еўрарадыё ад журналістаў Тараса Тарналіцкага і Янкі Рэна, дзе сітуацыя вылезла ўжо з іншых крыніц, ад іншых пацярпелых. А калі б не так, то вылезла б яшчэ адкуль. Цікава, што хэйтары аб'ядналіся не супраць ЕР або СМІ увогуле, а супраць феміністак.
.
30.09.2025
Прабачце, я адчуваю сябе як у анекдоце "тата, дзе мора?!" Пашукайце пытанне пра каньяк у кніжцы пра Карлсана. Самы вядомы літаратурны прыклад loaded question. І, калі ласка, не пытайцеся, хто такі Карлсан. Калі што, гугл і штучны інтэлект ведаюць.
Усе вашыя пытанні сфармуляваны з гэтай дэмагогіяй. Наколькі памятаю храналогію, спачатку Наста Базар прыватна паразмаўляла са Стрыжаком, што ведае такія выпадкі і што сама па ўласнай ініцыятыве не збіраецца іх публічыць, але нешта змяняць трэба. (Пра гэтую размову даведаліся пасля). Ён нічога не рабіў, а праз амаль два месяцы з'явіўся артыкул Еўрарадыё ад журналістаў Тараса Тарналіцкага і Янкі Рэна, дзе сітуацыя вылезла ўжо з іншых крыніц, ад іншых пацярпелых. А калі б не так, то вылезла б яшчэ адкуль. Цікава, што хэйтары аб'ядналіся не супраць ЕР або СМІ увогуле, а супраць феміністак.
Filipp
30.09.2025
., "Усе вашыя пытанні сфармуляваны з гэтай дэмагогіяй." Гэта не так, але ж я вас зразумеў, менавіта Вы нічога адказаць не можаце і працягваеце адстаіваць права фемак "рабіць сваю справу" не задумваючыся аб негатыўных выніках. Іншыя вінны думаць аб выніках, а фемкам гэта рабіць не трэба. Вы ж здымаеце з ніх усё адказнасць.
.
30.09.2025
Пытайцеся карэктна. Лагічныя памылкі (straw-man, loaded question) прысутнічаюць у Вашых фармуліроўках аб'ектыўна, і гэта не залежыць ад маральнай пазіцыі таго, хто ацэньвае. То-бок, чэсны чалавек з вашага боку таксама павінен прызнаць маніпуляцыю. Калі Вы жадаеце выглядзець прыстойна, трэба перад працягам камунікацыі і прызнаваць гэтыя памылкі. Але ж сапраўдныя мужыкі тыпа не выбачаюцца, так? Да чаго і мова нянавісці ў пытаннях: "фемкі"? Каб прымусіць апанента няяўна пагадзіцца з тым? Таксама танна. Калі Азаронак пытаецца "Чаму беглыя робяць тое...", ён таксама выкарыстоўвае той жа прыём. Дзе я "здымаю адказнасць" і "адстайваю права рабіць сваю справу не задумваючыся аб негатыўных выніках"? Я такога не сцвярджаў. Чаму калі я не падтрымаў прэтэнзію Андрэя да Насты (даў ёй паўнамоцтва збіраць інфармацыю, а пасля аспрэчыў гэта), Вы лічыце мяне адказным за ўсе іншыя рашэнні ўсіх фем-актывістак? Нейкая чорна-белая дзіцячая логіка: калі ты не з намі, значыць, адказны за ўсіх, супраць каго мы.
Глядзіце, па кожнаму з гэтых пунктаў можна (і трэба) шмат працаваць над сабою, каб трохі падняцца на азаронкаўшчынай.
На пытанне па сэнсу "маё меркаванне, ці пралічвалі яны магчымыя негатыўныя наступствы", я адказваў вышэй. Са слоў "Іх дзеянні не былі накіраваны... А каб не было сітуацыі... І шансы захаваць фонд былі..." То-бок, я не бачу тут намераў знішчэння, бачу разуменне карысці фонду, пошук кампраміснага выпраўлення сітуацыі з агульным пазітыўным вынікам.
Filipp
30.09.2025
., Буду ўдзячным, калі зробіце адказ не на гэта комент, а на першапачатковы, а то з тэлефона цяжка чытаць вузкі тэкст.
Вось вам прамое пытанне "А думалі лі фем-квір актывісткі, можа лі прынесці іх публічная дзейнасць негатыўныя наступствы для Байсола?" Калі Вы бачыце тут нейкія маніпуляцыі, я адкрыты для дыскусіі.
"Калі Вы жадаеце выглядзець прыстойна, трэба перад працягам камунікацыі і прызнаваць гэтыя памылкі. Але ж сапраўдныя мужыкі тыпа не выбачаюцца, так?"
Вось гэта ўжо падобна на маніпуляцыю) і іх хапае ў вашым тэксце і далей( не абвінавачнаю, проста канстатую), калі будзе цікава, магу разабраць кожную
Але ж згодзен, калі чалавек робіць памылкі, наўмысна, ці не, не грэх будзе і выбачыцца.
"Да чаго і мова нянавісці ў пытаннях: "фемкі"? Каб прымусіць апанента няяўна пагадзіцца з тым?" "Мова нянавісці" гэта з лексікі левацтва, а ёй стараюся не карыстацца, а калі пытанне ў тым, чаму вы выкарыстоўваеце слова "фемкам", так гэта таму, што яно адлюстроўвае маё негатыўнае стаўленне да такіх людзей.
"Дзе я "здымаю адказнасць" і "адстайваю права рабіць сваю справу не задумваючыся аб негатыўных выніках"? Я такога не сцвярджаў." Так, не сцвярджалі, гэта маі тэорыі
"Чаму калі я не падтрымаў прэтэнзію Андрэя да Насты (даў ёй паўнамоцтва збіраць інфармацыю, а пасля аспрэчыў гэта), Вы лічыце мяне адказным за ўсе іншыя рашэнні ўсіх фем-актывістак? " А дзе я сцвярджаю, што адказны вы? Я казаў пра адказнасць феміністак за сваі дзеянні.
Магу толькі паўтарыць, сабраць у адным месцы. Як я бачу, іх дзеянні не былі накіраваны на знішчэнне арганізацыі або іншыя негатыўныя наступствы для фонду, данатараў і атрымальнікаў дапамогі. А на тое, каб не было сітуацыі, ў якой атрымальніца дапамогі вымушана "ў камплекце" атрымліваць непрыемныя заляцанні. І шансы захаваць фонд былі. Збіралі ж у гэты перыяд, нядаўна 111 тыс. на высланых (дэпартаваных) палітвязняў. Памылковыя "дзеянні, якія руйнуюць Байсол", зрабіў сам Стрыжак за апошні тыдзень. Думаў больш пра сябе, а не пра будучыню фонду. "Або фонд са мной, або нічога". (Гэта на стан да раніцы 29.09). То-бок, я не бачу тут намераў знішчэння, бачу разуменне карысці фонду, пошук кампраміснага выпраўлення сітуацыі з агульным пазітыўным вынікам.
Раз 10 ужо сфармуляваў. Хопіць злоўжываць ветлівасцю. Калі жадаеце глыбей разабрацца ў намерах, раю прачытаць артыкулы, інтэрв'ю з тымі актывісткамі, або напрамую спытаць у іх фэйсбуке, твітары, інстаграме.
А хто лічыць, што іх дзеянні былі накіраваны на шкоду Байсолу? Маё пытанне было ў тым, разумелі/ думалі лі яна, што іх дзеянні могуць быць шкодныя для арганізацыі? Пытанне менавіта ў гэтым.
"А на тое, каб не было сітуацыі, ў якой атрымальніца дапамогі вымушана "ў камплекце" атрымліваць непрыемныя заляцанні." Адрымліванцца на адным баку "непрыемныя" заляцанні ( прычым гэта суб'ектыўная рэч ), а на другім шкода для арганізацыі.
Мне вось сёння "спадабалася" інтэрвью Базар на Эўрарадыё, дзе адна з першых прад'яў да Стрыжака было " так вы паглядзіце, ён усю уладу ў свае рукі ўзяў". Вось і зразумела, што галоўная мета была не змаганне за фем справядлівасць, а зрыйнанне Стрыжака з яго пасады, а харасмент гэта проста інструмент гэтага зрыйнання. І калі само зкідванне з пасады мяне не дзюжа клапоціць (гэта звычайная барацьба за ўладу) , то вось сам харасмент як інструмент, гэта шкодная рэч.
.
30.09.2025
Ну і навошта тады адказваць, калі Вы бераце і спрашчаеце, як сябе зручней? Няма ілжывай дылемы (яшчэ адзін дэмагічны прыём) "або харасмэнт, або шкода для фонду". Можна было выйсці з сітуацыі з "win-win": і фонд працуе, і харасмэнту няма.
Тая ж маніпуляцыя, калі на "а давайце зробім выбары без фальсіфікацый" прапагандыст-лукашыст адказвае "вы жадаеце дэстабілізаваць краіну". Не, жадаем тую ж краіну, толькі каб выбары выправіць. А далей сам кіраўнік робіць такое, каб ніякіх змен не было. Сам выкручвае да дылемы "або фальсіфікацыі, або шкода для краіны". Аналогія зразумелая?
Харасмэнт - не суб'ектыўная рэч, а аб'ектыўная.
"разумелі/ думалі лі яна, што іх дзеянні могуць быць шкодныя для арганізацыі?" Так ізноў loaded question. Дзеянні Стрыжака ў апошні тыдзень былі шкодныя.
Уся ўлада ў адных руках для такіх арганізацый - дрэнна, гэта значна памяншае іх устойлівасць. Не павінна быць асацыацый з адным лідарам, бо ён можа злоўжываць уладай (што і адбылося).
.
30.09.2025
Верагодна, мог працягваць, але, мяркую, невялікі час, бо калі толькі пацверджаных выпадкаў 12 і іх колькасць павялічваецца (бо Стрыжак без скандалу не спыніўся б), усё гэта ўсё роўна неяк бы вылезла.
Адтуль
29.09.2025
Мне падаецца што калі б было некалькі арганізацый тыпу і якасці BySol, дык не было б такіх пакутаў у грамадства і не чапляліся так да Стрыжака. Злоўжываў- не злоўжываў…
У чым праблема - ідзі і зрабі сваю арганізацыю і ў ахвяр ня будзе залежнасці ад BySol і ўяўных залежнасцяў ад яго кіраўнікоў.
А то пішуць - вах, Стрыжак не хоча сыходзіць, “чапляецца за карыта”. Зрабі свае альтэрнатыўнае “карыта” і карыта Стрыжака само патоне калі ен такі кепскі.
Я канечне разумею, цяжка гэта ўсе…
.
29.09.2025
Верагодна, гэта зараз нават і адзіны пуць. Не веру, што МГФ хутка вернецца да супрацоўніцтва і ўвогуле рэпутацыя моцна пашкоджана, менавіта за апошні тыдзень дзеяннямі і інтэрв'ю самога кіраўніка.
Спецыялісты ёсць, хаця б тыя, што сышлі з фонду толькі што. Жаданне данаціць у людзей ёсць. Галоўнае пабудаваць зараз працу так, каб структура кіраўніцтва была больш празрыстай і ўстойлівай, без залежнасці ад адной асобы.
Адтуль
29.09.2025
., ну вось ізноў тое ж самае - “ ўвогуле рэпутацыя моцна пашкоджана, менавіта за апошні тыдзень дзеяннямі і інтэрв'ю самога кіраўніка”
Мы харошыя, а ен такі-сякі!
А ў мяне жаданне данаціць амаль знікла ад назірання за гэтай пазасудовай разборкай. Пазасудовыя разборкі - гэта не грамадзянская супольнасць. Кропка.
.
29.09.2025
Ну а хто нарабіў, што жаданне знікла? Тым больш за апошні тыдзень.
Наконт судоў невідавочна. Па-першае, той жанчыне, якая адважыцца на суд, трэба з'язджаць з яе краіны і хавацца пасля ў нейкай іншай (рээміграцыя). Гледзячы па таму патоку нянавісці, які нават тут вылазіць (а не ўсё дазваляе цэнзура), яна абавязкова сутыкнецца з пагрозамі і нават рызыкай для жыцця. Зараз пагрозы "чаму не пайшла ў суд", будуць пагрозы "чаму пайшла ў суд".
Мы неяк прапусцілі той момант, калі тыповая для сучаснага рускага свету нянавісць да фемінізму і ЛГБТ+ індуцыравалася і ў частку беларусаў. І ідзе далей: нават спроба жанчыны абараніць сабе прыраўноўваецца да ламання "свяшчэнных скрэп".
Па-другое, суд Стрыжак прайграе (і ён сам гэта ведае). Адміністратыўныя і крымінальныя прысуды ў сучаснай сітуацыі могуць мець наступствамі адмову ў падоўжанні ДНЖ або нават дэпартацыю або ў Беларусь, або з Шэнгену. Мяркую, пры ўсіх дрэнных адносінах да Андрэя жанчыны не жадаюць яму такога лёсу.
Па-трэцяе, дамова па выніках суда можа ўключаць умовы неразгалошання. А для грамадзянскай супольнасці якраз галоўнае, каб падобнае ў праваахоўных арганізацыях не паўтаралася.
Імя
29.09.2025
., сукупнасць аргументаў што вы прыводзіце - у вялікай ступені - wishful thinking, тое ў што хочацца верыць. Але на самой справе - фантазія.
Вы самі перачытайце:
“ Наконт судоў невідавочна. Па-першае, той жанчыне, якая адважыцца на суд, трэба з'язджаць з яе краіны і хавацца пасля ў нейкай іншай (рээміграцыя). Гледзячы па таму патоку нянавісці, які нават тут вылазіць (а не ўсё дазваляе цэнзура), яна абавязкова сутыкнецца з пагрозамі і нават рызыкай для жыцця. Зараз пагрозы "чаму не пайшла ў суд", будуць пагрозы "чаму пайшла ў суд".”
Гэта што значыць? Хавацца ад чаго? Паток нянавісці? За што - што ў суд пайшла? Калі нехта запусціць такі паток - ідзі ізноў у суд. Рэалізуй свае правы!
Я бачу вам так хочацца ачарніць не толькі беларусаў, але і палякаў. Проста - усіх.
Найперш не галасі!
29.09.2025
., наконт судоў на тое яны і суды, каб НЕВІДАВОЧНАЕ ЗРАБІЦЬ ВІДАВОЧНЫМ. Пра загадзя "бедную жанчыну", якая 2 (Два) гады любавалася стрыжакоўскім ню, а цяпер як па камандзе НЕ БАІЦЦА падзяліцца сакрэтам, але БАІЦЦА звярнуцца ў суд, нам сачыняць ня трэба.
У беларускай грамадскаактыўнай супольнасці ніхто не чапае ні фем, ні квір, ні лгбт, ні транс. Яны нікому не цікавыя, апрача іх саміх. " Чапаюць" усіх мегавіта яны. А ў дадзеным выпадку размова зусім не пра іх, а пра спробу разваліць Байсол. Ня трэба тут нам падмяняць тэмы і паняцці.
Па-другое, калі Стрыжак прайграе - заплаціць капейку, але смеласць што Стрыжак прайграе цалкам безпадстаўная.
Скажу нават больш - Стрыжак не можа прайграць ў судзе, бо ў суд ніхто падаваць не будзе. Маглі б прышчаміць Стрыжака праз суд, падалі бы ў суд. Не падалі, значыць не маглі і не могуць, таму і ціснуць на дзіцячы скандал ў прэсе і толькі.
Па-трэцяе, ня трэба нам падаваць свае здагадкі як абсалютны факт. Не спрацуе. Што можа ўключаць дамова суда, вырашыць толькі суд, якога, як чорт ладану, баяца нападнікі на Стрыжака і Байсол.
.
29.09.2025
Самі прыплялі нейкіх палякаў. Хэйт у гэтай сітуацыі відавочны, адмаўляць яго - крывадушна. Глядзім на каментарыі тут і пад папярэднімі артыкуламі. Мая эмпатыя ледзь вытрымлівае гэты чорны эмацыйны паток, а што адчуваюць тыя, на каго гэта непасрэдна накіравана? У яўрэяў пасля Халакосту з'явілася прыказка "калі вас абяцаюць забіваць - верце".
.
30.09.2025
Пра суды: 1. Самы папулярны каментарый тут "зараз самы час разабрацца з пакрыўджанымі дзяўчынкамі". 2. Па заканадаўствах Літвы і Польшчы дзеянні Стрыжака каральныя, і сам ён прызнае факты. 3. Дамова можа быць паміж пацярпелымі і абвінавачаным, перад судом або ў працэсе. Галоўнае тут не гэта, а тое, што суд разглядае іх узаемаадносіны і толькі, а сітуацыя мае і іншае, грамадзянскае вымярэнне: важна, каб харасмэнт не паўтараўся і асабліва пры праваахове. Суд не можа прымусіць усе арганізацыі змяніць свае працэсы, а грамадскае абмеркаванне можа (хаця б падштурхнуць да таго).
І пра слабы аргумент "чаму яны захоўвалі дыкпікі два гады". Па-першае, ў гэтым абвінавачваюць, нібыта "захоўваць" - нейкае дзеянне, якое патрабуе дадатковых высілкаў. Не, ў сучасных месенджэрах і сацсетках усё захоўваецца само сабой. Дзеянне - наадварот, нешта знайсці і выдаліць. І на гэтае выдаленне, як ведаем, на жаль, давалі часта не хапае высілкаў і часу людзей, якія нават пад вялікай пагрозай затрымання. Хаця колькі ўжо інструкцый напісана і прыкладаў расказана. А калі чалавеку не гарыць, месца на тэлефоне хапае, ён нічога рабіць не будзе. І папрок пра "два гады" не аб чым. Нібыта нехта рэгулярна, раз у месяц-два, чысціць усе фота і перапіскі. "О, яно тут два гады - выдалю". Не, ляжыць і ляжыць, пакуль новы тэлефон не купяць, а зараз і туды ўсе пералезе праз воблака.
Па-другое. Калі ўжо людзі звяртаюцца да юрыдычнага аргументу "хай ідзе ў суд", то хай самі і паважаюць юрыдычныя правы пацярпелых. А яны такія, што заканадаўства мае тэрміны даўніны 2-5 год (у залежнасці ад краіны) на падобныя іскі. Гэта значыць, што яно дае права чалавеку вырашаць, жадаю або не жадаю судзіцца, ўвесь гэты тэрмін. А калі гэта не дыкпікі, а напрыклад, маёмасць, то можна і праз палову жыцця прыйсці. І калі для вас "самасуд" нешта дрэннае, то і не абмяжоўвайце сваім "самасудам" правы, якія маюць людзі па законе.
Найперш не галасі!
30.09.2025
., вы прапануеце проста дзівосную адмену любой логікі: Уўялі ўа асеову сваю версію, што маральна траўмаваная 2 гады ня ведае, дзе ў тэлефоне (чаму ў тэлефоне?) беражліва захоўваецца тая "траўма". Святая прастата і цемната! Можа траўмаваная і чытаць ня ўмее?
Ня ведае, дзе ляжыць, а пасля па камандзе збоку спрытна знаходзіць і адчувае маральную пакуту. 2 гады цішыні і пасля пакута па камандзе. Таму і цікава высветліць, што там за дзяўчынкі і хто праз гады кіруе іхнымі пакутамі.
Ну і папросту відавочнае ўсім без філасофіі на тэму "адкуль расце нага" : 2 гады захоўвання і адмова ісці ў суд талы і цяпер выразна сведчаць пра інсцэніраваны спектакль. Усё!
.
30.09.2025
"Чаму ў тэлефоне?" Таму што большасць перапісваецца з тэлефону. Ён амаль заўсёды побач. І большасць праграм такога кшталту сёння спачатку ставіцца на тэлефон, а пасля ўжо на камп'ютар, як другасную прыладу. Але гэта не прынцыпова. Магло захавацца і на камп'ютары. Або адразу ў абодвух месцах. Або нават у трох: яшчэ і ў воблаку (не ўсе, але шмат сучасных сэрвісаў). Не важна, дзе. Галоўнае тут, што прэтэнзія "чаму захоўвалі адзін, два, тры гады" надуманая, бо яно само захоўвалася. Тут ужо як беларускі суд: "чаму вы захоўвалі лайк у вкантакце, які зрабілі 7 год таму?" Вельмі трапнае пытанне, падлавілі, так падлавілі.
"Ня ведае, дзе ляжыць". Гэтага ніхто не сцвярджаў.
"Спрытна знаходзіць". Чаму не? Гэта нейкі эпізод нашай з вамі ананімнай перапісцы на НН адшукаць цяжкавата, трэба перабіраць артыкулы. А ў месенджэрах, сацсетках дастаткова зайсці ў спіс чатаў і набраць частку прозвішча абанента.
"Па камандзе збоку". І гэта ўжо Ваша версія.
"Адчувае маральную пакуту". Чаму не? Перачытаў артыкул ЕР: "Мяне ператрэсла, калі я пра гэта цяпер успомніла." "Гэта ўплывае на лібіда, на сэксуальную блізкасць, на давер да мужчын." "Для мяне гэта як прыніжэнне маёй асабістай годнасці." "Цяпер яна стараецца яго пазбягаць." Усё слушна. Усё магу зразумець. Не разумеюць толькі тыя, хто на ўзроўні жывёльнага свету.
Талер
29.09.2025
Пару месяцаў таму ў ЗША затрымалі фінансаванне розным НДА, у тым ліку тым феміністычным, квір, лгбт, гендарным і раптоўна пачалі вылазіць нейкія такія справы з харасментам, дыкпікамі і іншыя сексуалізаваныя скандалы.
Якое цікавае супадзенне.
Біты
29.09.2025
Талер , гэта яшчэ толькі пачатак. Чым менш грантаў – тым гучней і мацней канкурэнцыя.
XX XY
29.09.2025
З якога часу феміністычныя і квір-лгбт актывісткі сталі такія пурытанскія? Не яны тапілі за сексуальны анархізм? Дык дыкпікі не з'яўляюцца праявам той сексуальнай разбэшчанасці за якую так выступалі?
Яшчэ
29.09.2025
XX XY, пры гэтым самі ходзяць на гей-парадах з чэлесам на ілбе. І лічаць гэта нормай. На заўвагі, што гэта непрыстойна так па вуліцы хадзіць, не рэагуюць. Ёсць фота 2025 года.
Бумеранг
29.09.2025
Наста і іншыя левыя дзеячы, глядзіце, каб праз пару гадоў вам нехта не выцягнуў нейкія каўнтпікі ці нейкія паводзіны, якія новыя крайнелевыя рэвалюцыянеры палічаць злачынным. І таксама асудзяць у такім тройкавым выданні.
Женя
29.09.2025
Очень жаль. Несправедливо это всё. Наста Базар и ко хлопают в ладоши. Ждём сейчас открытия новой организации, в поддержку женщин, пострадавших от дикпиков. Надеюсь, Базар справится - ведь дикпики получали практически все пользователи соц.сетей хотя бы раз в жизни. Только звали их не Андрей Стрижак, а какой-нибудь АбдуллаАбдурахман. Хочется верить, что уровень визга и расправы с условным «Абдуллой» будет точно таким же, как и с Андреем. Хотя, есть сомнения на этот счёт - что-то подсказывает, что дело было не в фото, а просто выпал шанс свести счёты с Андреем. Новые брендовые очки надо ж за что-то покупать, да и не каждый раз получается собрать денег на аренду четырёшки. Услугами Базар никто не пользуется - нет востребованности. Вот человек и жил в желчи и в зависти.
Беларус
29.09.2025
Як гэта ня прыкра, але, нажаль, гэта адзінае рацыянальнае рашэньне ў дадзеных абставінах - хворае на гінацэнтрызм грамадства ўсё адно не дасць нармальна працаваць далей. Але гэта не адмяняе неабходнасьць судовага разбіральніцтва і перацягненьне фем-гістэрычак "хопіцьгвалціць" ды "ананімных прынцэс" у прававое рэчышча. З мэтай высьвятленьня матываў, наяўнасьці вушэй гэбні (у чым амаль няма сумневаў) ды абароны гонару. Ну і спагнаньня кампенсацыі, вядома. Інакш - гэта вельмі небяспечны прэцэдэнт па-за судовай расправы з цэлай галіной падтрымкі рэпрэсаваных. Чым гэбня абавязкова скарыстаецца яшчэ не раз. А калі суд скончыцца, і гэта здарыцца на карысьць спадара Стрыжака - можна будзе і аднавіцца на пасадзе. А нам, як грамадству, варта добра вывучыць і ведаць у твар падобных дзеячаў, што прыносяць такія бонусы лукашыстам, і вядома байкатаваць усю гэтую суполку фем-каламуці.
.
29.09.2025
> "Гэта адзінае рацыянальнае рашэньне ў дадзеных абставінах" Ну нарэшце. А я да чаго Вас падводзіў у папярэдніх дыскусіях. Або трэба было акуратней дзейнічаць апошні тыдзень, бо за гэты час становішча значна пагоршылася.
Беларус
29.09.2025
., Не. У папярэдніх дыскусіях вы прасоўвалі (і прасоўваеце гэта зараз) па-за судовую расправу - як норму і нешта станоўчае. Нават, без намёку на тое, што абставіны справы абсалютна хворые. Вы гэта апраўдвалі коўдрамі бессэнсоўнай юрыдычнай пустэчы, маўляў: "ну вось, усё правільна робіцца, так і мусіць быць, фем-гісіэрычкі робяць усё слушна, а Стрыжаку трэба сыходзіць, бо ён ня мае рацыі". Вы і дагэтуль на баку "ананімных крыўдуляк" і лічыце падобную практыку цалкам прымальнай. Так што ніякай згоды з вамі, і вам падобнымі, у мяне няма і быць ня можа. Як і з любым іншым карысным ідыятызмам.
.
29.09.2025
Нічога не "прасоўваў". Паказаў, што Стрыжак тую працэдуру, якую самастойна выбраў (без маіх прасоўванняў), пасля перакруціў. Абяцаў адно, зрабіў другое.
А зараз мы пра другое. Я шмат раз пытаўся "што мог зрабіць Стрыжак пасля разбіральніцтва, каб захаваць галоўнае: працу фонду" і Вы круцілі, нападалі як зараз. Смеласці адказаць мне напрамую не хапіла (і зараз няма). Але адказ усё ж знайшлі: "гэта [пакінуць фонд] адзінае рацыянальнае рашэньне ў дадзеных абставінах".
Даходзіць, але позна, што да Андрэя, што да яго прыхільнікаў.
Беларус
29.09.2025
., Не. Вы менавіта прасоўваеце расправу як норму. І сцыціся сказаць аб гэтым наўрост (як і уся лукашня). Усе вашыя коўдры менавіта аб рэпрэзентацыі Стрыжака, як агрэсара і вінаваты бок, а "ананімак" - як ахвяр. Вам, і вам падобным, не патрэбна аніякіх судоў ці правасуддзя, не патрэбна аніякіх доказаў. Навошта, бо і "так жа усё зразумела". А таму, маўляў: "сыходзь Стрыжак каб захаваць фонд, бачыш - інакш ён разваліца, ты ж таго ня хочаш, ды і усё адно, што віна не даказана, патрэбна не доказы, а каб ты сыйшоў". Вось ваш асноўны наратыў. Гэта і ёсьць лукашысцкае нутро, імкненьне ўсё перакруціць, заблытаць сэнс бясконцымінфармацыйныс смеццем і пустымі спрэчкамі. Таму вы амаль у кожнай ветке выгаражваеце хунту, ейнае права на існаванне, ды прэтэнзіі на беларускасьць і дзяржаўнасьць. І ў мяне няма аніякага сумневу, што гэта такія працоўныя абавязкі. Але нічога. Лукашызм мы абавязкова вытравім з нашых зямель. Тут няма аніякіх сумннваў.
.
29.09.2025
Калі спрачаецеся, трэба прыводзіць мае цытаты. А так размаўляеце з галасамі ў сваёй галаве.
Беларус
29.09.2025
., Каму трэба? Мне не патрэбныя вашыя цытаты. Бо, як і казаў раней - аніводнай слушнай думкі, вартай цытаваньня, ад вас пакуль не было. Дарэчы, гэта вы звычайна лезіце да мяне ў каменты каб прасунуць сваю калялукашысцкую ці проста пустую блытаніну. Таму не сумуй, казачок. Шмат прыгод наперадзе.
.
29.09.2025
Патрэбна любому адэкватнаму чалавеку, які разумее, што такое адказнасць за ўласныя словы. Калі Вы выдаяце нейкія словы нібыта за мае, а пацвярджэння цытатамі таму няма - Вы займаецеся паклёпам, хлуснёй.
Беларус
30.09.2025
., Дык не, шаноўны. Лічыцца адэкватам можна і без вашых цытат. Але ж ну і самаацэнка... Нават, для лукашэнкашскіх падпявал занадта.
Пустое заболтваньне, паклёп і хлусня - гэта якраз вашая частка. Вось па кейсу Стрыжака: доказаў няма, суду не не было, ёсць толькі гістэрыкі фем-недарэчнасьцяў - а вы ўжо гагочаце, што Стрыжак накасячыў (пэўна ж стаялі са сьвечкай) і варта яго здымаць з пасады, маўляў "адзіны шлях - сыйсьці . А потым "я нічога не прасоўваў". Толькі сам не заблытайся, казачок. Так можна выйсьці на самога сябе.
.
30.09.2025
Куды Вас заносіць... Пытанне не пра "слушныя думкі". Любое сцвярджэнне (пра мяне, пра каго заўгодна) павінна абапірацца на факты. Калі нехта кажа "Х сцвярджае тое", ён павінен мець факты пра тое. Калі мы камунікуем толькі праз гэтыя каментарыі, то цытату адсюль. А калі яе няма, такі чалавек проста плявузгае.
Напрыклад, дзе я дакладна, па-вашаму, казаў, што мне "не патрэбна аніякіх доказаў"? А калі не казаў і Вы гэта дадумалі самі, то было б добра выбачыцца.
Filipp
29.09.2025
Фемкі з'елі чалавека, віншую нас з прэцыдэнтам.(
Дзікпікавіч
29.09.2025
Такімі кадрамі не варта раскідвацца - такіх дрэба прымаць у партыю Алега.
Кто-то из Мар-а-Лаго
29.09.2025
Андрей, забей ты на этих фемок, которые тебя решили скинуть через подставу по заказу ряда сторон... Потому-что другие люди хотят сесть на потоки. Сделай правильные выводы и иди дальше. Больше никого не подпускай к себе близко, всегда держи людей на дистанции, не позволяй им лезть в твою жизнь. Ты профи, все процессы в этой деятельности тебе известны - что, откуда и куда идёт ты тоже хорошо знаешь. Запустил проект раз, запустишь и ещё раз. Удачи!
[Зрэдагавана]
)))
30.09.2025
[Рэд. выдалена]
момант упушчаны
29.09.2025
Пайшоў бы адразу яшчэ ўлетку, сышоў бы героем - усё сказалі б вось, мужык, палітык новай фармацыі, абасраўся - прыбраў за сабой. І мяч быў бы на баку абвінаваўцаў, ім давялося б тлумачыць і даказваць сваю праўду, а не Стрыжаку. Ужо быў бы ўзорам для пераймання, сядзеў бы дзе-нібуць на КСП піў бы гарбату з Юрыем Бутусовым з цэнзар.нет і абмяркоўваў бы асаблівасці антыкарупцыйнай дзейнасці ў посткалоніі. І ўжо зараз вярнуўся б да грамадскай дзейнасці пад авацыі захопленай публікі і гранты б ліліся б ракой у фонд яго імя. А так брыкаўся да апошняга, адказваў у стылі Панікоўскага А, хто ты такі? ператварыўся ў негатыўны мэм і аб'ект для насмешак, аб'ект для гнеўных і сатырычных філіпікаў (нават мне прыйшлося, хоць не фанат гэтага жанру), утапіў фонд і сваю рэпутацыю, сядзеў да апошняга пад гул галасоў у барах і кухня - калі ж ён сыдзе? калі гэты ф-к сыдзе?! І вось, гэта адбылося. Слава Барысу Гребенщикову за гэты дзень! Калі ў пачатку гэтага скандалу на аднаўленне рэпутацыі сышоў бы год, то цяпер многія гады і шмат поту і крыві і цяжкай працы для эфекту фенікса.
[pf[f
29.09.2025
момант упушчаны, если стрижак организует новый фонд, буду донатить туда. а квирам и фемкам пусть останется пепелище. подумаешь, первый раз в жизни мужчину увидели. в жизни всякое бывает. нет никакой потери ДЕЛОВОЙ репутации, потому что фонд делал своё дело и делал его хорошо. а если у кого проблемы - подавайте в суд.
культура отмены, когда десяток горлопанов могут похоронить человека, реально достала.
«Султан Бейбарс» 1989г. («Казахфильм»)
30.09.2025
[pf[f, "Вечная тайна власти - Властителем правят все, Властитель никем. Он не в состояние даже распорядится собой, если он нарушит это правило его свергнут. Запомни - каждый шаг Властителя незримо выверяют тысячи глаз. Если он верен - ты идёшь, если нет - тебя остановят, направят. Если же ты все-таки пойдешь своим путём ты заболеешь и умрёшь."
1
29.09.2025
Максімальна няўдалая камунікацыя. Было два варыянты. Варыянт першы - выступіць з прызнаннем віны, пакаяцца, папрасіць прабачэння, прызнаць асабістыя праблемы. У якасці адзіна магчымага рашэння адразу пакінуць пасаду кіраўніка. Давялося б пачаць з чыстага ліста - але, прынамсі, гэта быў бы чысты сыход. Варыянт другі - узяць адваката, нічога не заяўляць, не даваць ніякіх інтэрв'ю. Усім, хто распаўсюджвае ананімныя чуткі прапанаваць звярнуцца ў праваахоўныя органы. Мець мужнасць ісці гэтым шляхам да канца, хто б там што ні казаў і не пісаў. Пазіцыяй было б сказаць, што права і сувымернае пакаранне вызначаюцца перад судом, а не ў сацсетках ці медыях. Стрыжак не меў мужнасці абраць адно рашэнне і ісці да канца. Замест таго пачаў пятляць, як заяц. Прызнаў віну, пакаяўся, але адначасова ўчапіўся за сваю працу. Абліў сам сябе памыямі ў сваіх жа інтэрв'ю, і адначасова з гэтым паспрабаваў неяк за кулісамі насуперак усяму пераседзець. І нават тут не пайшоў да канца і зноў перадумаў. У рэшце рэшт страціў усё - і рэшткі сімпатый, што маглі б застацца пры чыстым пакаянні і сыходзе, і працу, і тое, што заставалася ад даверу і рэпутацыі.
Джэк Блэк
29.09.2025
1, Ну першы варыянт-цяжкі,таму што душыць жаба адарвацца ад грантакраніка, другі- цяжкі таму, што трэба б было ісці да канца і пагражаў у выпадку няўдачы таксама адрывам ад краніка. Выбраў варыянт віхляньня тазам праз жалобныя інтэрв'ю- грантадацелі не ўразіліся, прайграў. Як па мне- трэба было ісці ў глухі адказ.
Стрижак все же покидает «Байсол»
А гэта значыць, што ў яе будзе вялікі саблазн улезці ў грамадскую касу.
Тое ж меліся зрабіць і з НАУ.
Ды там Латушка паслаў далёка, аж да Бразіліі, і заявіў ў суд.
Усё, адразу няма праблемы.
Уявіце, каб Латушка апраўдваўся перад настай базар ці якой іншай мусарнёй. Смешна, праўда?
Стрыжак, не трэба нічога даказваць, зрабі свой Фонд дарамогі людзям, як ты ўмееш.
А ты ўмееш.
Канава поўная гаўна ваюе з Байсолам і з такімі як Стрыжак. Ваюе лавінамі свайго гаўна.
Як толькі выйшла вялікая група палітвязняў у 52 чалавекі, дык адразу высветлілася, што ў офіса-кабінета няма ні памяшканняў для размяшчэння людзей, ні грошай ім на дапамогу. Народ сам талакой збіраў ім грошы праз Байсол.
Дыкпік Стрыжака Насту Базар зацікавіў і яна пачала збор фактаў і расследаванне , а дзе падзеліся сотні мільёнаў грошаў Еўразвязу чамусьці не зацікавіла. Тут Наста Базар чамусьці расследаванне праводзіць не захацела.
P.S.
А бедной Насте сбросился кто на оплату аренды 4-х комнатной квартиры в Варшаве?
Але калі перадача заснавальніцтва будзе на тых жа ўмовах - Моцкусу, які быў выбраны на гэтую ролю самім Стрыжаком - тады змяняецца не шмат. Тады ён захоўвае кантроль над галоўным, гэта значыць, застаецца ўдзельнікам ў цені, і праз некаторы тэрмін можа вярнуцца і публічна.
Нагадаю, што ў першым рашэнні дырэктарату было пра 2 новых заснавальніка. Больш устойлівая і незалежная структура была б, калі б заснавальнікаў было 4-5, напрыклад, прапарцыйна іх рэальным унёскам у працу фонду (якая не заўсёды публічная) або з папярэдняга складу дырэктарату, у тым ліку, тых, хто толькі што сышоў.
Каб прагназаваць будучыню фонду, не хапае адкрытай і празрыстай інфармацыі, што з ім было раней. Як так атрымалася, што Стрыжак прыйшоў 6-м з 7-мі заснавальнікаў у структуру, якая працавала, а пасля застаўся адзіным заснавальнікам.
Цяжка ўтрымацца ад аналогій з гісторыяй Байпол: арганізацыю стварылі іншыя людзі, пасля прыйшоў Азараў, які ўзяў на сябе функцыю публічнай асобы, з-за таго публіка пачала лічыць яго галоўным, паступова стаў галоўным і фармальна, пасля канфлікту трымаўся за ўладу, а нязгодныя з гэтым сыходзілі.
У апошнія дні Андрэй шмат баніў і выдаляў каментарыі ў фэйсбук і тэлеграм. Таму няма надзеі, што нешта зразумеў і што зараз не працяг PR-спектакля. Папярэдні тыдзень з рашэннямі пасля камісіі, прэтэнзій да Базар за збор даных (які сам і дазволіў праз працу камісіі) і ганебным інтэрв'ю ў Зеркале пакінуў цяжкія ўражанні.
А якія змены ВЫ чакалі?
"Нагадаю, што ў першым рашэнні дырэктарату было пра 2 новых заснавальніка. Больш устойлівая і незалежная структура была б, калі б заснавальнікаў было 4-5, напрыклад, прапарцыйна іх рэальным унёскам у працу фонду (якая не заўсёды публічная) або з папярэдняга складу дырэктарату, у тым ліку, тых, хто толькі што сышоў."©
Відаць Вы нейкі левацкі актывіст знутры, наўрадці тое, што вы апісалі, вы тут на НН прачыталі.
З інфармацыю дзякуй, цікава.
Да таго ж нядаўна адзін з былых заснавальнікаў Ліхачэўскі ў твітары (і на іншых СМІ было, здаецца) расказваў некаторыя падрабязнасці.
"Галасаванне каманды" Андрэй таксама выкарыстоўваў пры адным з папярэдніх крызісаў.
PR - ён такі. Паступова людзі забываюць раздзяляць асобу і арганізацыю.
Што зараз важна, я толькі што напісаў. У наступнай трансфармацыі фонду галоўнае - склад новых заснавальнікаў. Ад іх залежыць і новы статут арганізацыі, і правілы кіравання, прыняцця рашэнняў у ёй.
Калі ў гэтай частцы плана нічога не змянілася, трэба чакаць, што ізноў маем працяг "спектаклю" :(
P.S. У навіне не поўная інфармацыя. Яшчэ быў больш падрабязны пост на тэлеграм-канале BYSOL.
Шчыра не разумею, аб чым ідзе гаворка? Чаго мы вінныя чакаць далей?
А я гляджу на справы і дакументы. І прагназую, што калі "ў аўторак ён [Стрыжак] падпіша дакументы аб перадачы заснавальніцтва" (допіс у канале BYSOL) і новы заснавальнік - той жа, які быў у апошнім рашэнні Стрыжака або дырэктарата #2, то Стрыжак праз гэтага адзінага выбранага ім заснавальніка захавае кантроль над фондам.
То-бок, публічная заява зараз "я сыходжу" - толькі словы, тактычны манеўр.
Але гэта ўжо няважна, бо:
а) крокі былі зробленыя няправільныя, асабліва ў апошні тыдзень;
б) ён сам ужо вырашыў сыходзіць.
І вось зараз іншая праблема. Калі ён не сапраўды сыходзіць, а толькі імітуе сыход - гэта злоўжыванне даверам публікі. Сказаў адно, зрабіў іншае. І гэта вельмі дрэнна, падманваць людзей у арганізацыях такога кірунку зусім непрымальна. І гэта ўжо не залежыць ад перадгысторыі з дыкпікамі або чымсьці яшчэ, гэта можа быць асобнай дрэннай гісторыяй. Паглядзім.
1) А што вырашае, што значыць сысці, а што значыць імітацыя?
2) Нават калі ён будзе мець уплыў, што ў гэтым дрэннага?
3) Ён сыходзіць не таму, што лічыць гэта правільным, а таму што ставіць інтарэсы арганізацыі, вашей за сваі. А тыя, хто вынес гэту справу ў публіку, ставілі сваі інтарэсы вышэй за інтарэсы арганізацыі.
4) Няўжо было б лепей, калі Стрыжак проста ўсё кінуў і пачаў займацца сваімі справамі, адышоўшы ад грамадскага руху?
2. Калі ён будзе мець уплыў, гэта будзе значыць, што ён схлусіў сёння пра "цалкам спыніць супрацоўніцтва з фондам".
3. Ён сыходзіць тупа таму, што грошай не будзе (МГФ гэта наглядна паказаў). Інакш не даходзіла.
Капец. Людзі, якія абвінавачвалі іншых у веры ў "ружовых поні" і патрэбнасці разглядзець "рэальны свет", не бачаць відавочнага.
4. Вы сыходзіце з уяўлянняў, што ён незаменны, што абвяргае і праца фонду да яго прыходу (6-м заснавальнікам), і праца ў апошні месяц (111 тыс. для дэпартаваных). Таму і без яго праца працягвалася.
Ён мог бы знайсці іншае месца ў грамадскім руху, мог бы і працягваць працу і ва ўласным фондзе, пры пэўных умовах і правільных кроках (паўтараемся, адказ быў вышэй).
Так а якую "нерухомасць" захоўвае Стрыжак перапісвае ўсё на "жонку"?
2)"цалкам спыніць супрацоўніцтва з фондам"© Не, не схлусіць, бо мець уплыў і супрацоўнічаць гэта розныя рэчы. Вось калі б ён сказаў " абяцаў на 20 км не пыдыхоць па спраў Байсола" , а пасля пачаў весці свой уплыў гэта была б мана.
3)гэты довад мне падабаецца
4)Не, я не лічу яго незамянімым, такіх не існуе, але ж пасля адмены, яму нічога не свеціць і тут ня важна пачаў бы ён нейкі супраціў, ці не.
Асабіста я супраць гэтай гісторыі менавіта з-за кэнсілінгу, гэтай практыкі ня месца ў Беларусі. Мне сам Стрыжак не падабаўся ніколі, але ж яго персона тут не істотна.
2. Калі ён будзе кантраляваць будучыню арганізацыі праз фармальнага даверанага заснавальніка, якога выбраў сам, гэта значна больш моцная і ўплывовая сувязь за проста "працаваць у фондзе" або "супрацоўнічаць з фондам". І гэта не значыць "пакінуць фонд" (яшчэ адна фраза з допісу BYSOL).
4. Я пакуль не бачу тут кансэлінгу, толькі працу над памылкамі, каб атрымальніца дапамогі не мела ў абавязковым камплекце яшчэ і харасмэнт. Варыянты знайсці сваё месца ў яго і зараз ёсць, трэба толькі не працягваць сябе закопваць. Я паважаў чалавека, за апошні тыдзень гэта цалкам знікла, і гэта вынік толькі яго дзеянняў.
Напрыклад: а чаму ўкраінцы нападаюць на Крым. Галоўнае тут забыць, хто першапачатковы агрэсар, без дзеянняў каго і ўсяго наступнага не было б.
Ну і шмат чаго залежала ад Стрыжака зараз. Калі б прыняў тое ж рашэнне хаця б тыдзень таму, то і "руйнавання" не адбылося.
Тое ж самае, што патрабаваць прамога адказу на "ці скончыла ты піць каньяк раніцамі".
Іх дзеянні не былі накіраваны на знішчэнне арганізацыі. А каб не было сітуацыі, ў якой атрымальніца дапамогі вымушана атрымліваць непрыемныя заляцанні, бо ёсць рызыка не атрымаць тую дапамогу.
І шансы захаваць фонд былі. Збіралі ж у гэты перыяд, нядаўна 111 тыс. на высланых (дэпартаваных) палітвязняў. Памылковыя "дзеянні, якія руйнуюць Байсол", зрабіў сам Стрыжак за апошні тыдзень.
Калі хтосці лічыць сябе ахвярай, ён можа рабіць што за згодна таму, каго лічыць "агрэсарам" і нават калі гэта будзе шкодзіць дапамоге палітзняволеным, жаданне ахвяры высшей за ўсё. ( Нават новы дэвіз прыдумаў для фем кам'юніці "Ахвяра па-над усе!")
Вы зараз выкарысталі дэмагогію "саламяны чалавечак", калі за мяне сфармулявалі нейкую фантазійную блазанскую, відавочна слабую пазіцыю, самі яе і абверглі. А я сказаў іншае.
Вы на ЯГО нічога не адказалі, калі нойдзіце слова, буду ўдзячны
"Вы зараз выкарысталі дэмагогію "саламяны чалавечак", калі за мяне сфармулявалі нейкую фантазійную блазанскую, відавочна слабую пазіцыю, самі яе і абверглі"
Окей, Вы кажыце, што гэта не адпавядае вашай пазіцыі, пачакаю вашых слоў каб яе пабачыць.
"Адказ ёсць, яны (па майму меркаванню) жадалі, "каб не было сітуацыі," ©
Гэта часткова паказвае вашу пазіцыю, але не адказвае на першапачатковае маё пытанне.
Гэта дэмагагічны прыём "правакацыйнае пытанне" ("loaded question"). І я Вам толькі што тлумачыў гэта на прыкладзе пытання з дзіцячай кніжкі пра Карлсана. Дзеці разумеюць! А Вы?
Як вам "А разумелі лі фем-квір актывісткі, што сваімі дзеяннямі яны МОГУЦЬ зруйнаваць Байсол?
Ці, "А разумелі лі фем-квір актывісткі, што сваімі дзеяннямі яны могуць нашкодзіць Байсолу?"
Ці "А думалі лі фем-квір актывісткі, якія негатыўныя наступствы можа прынесці іх публічная дзейнасць "?
І я Вам толькі што тлумачыў гэта на прыкладзе пытання з дзіцячай кніжкі пра Карлсана. Дзеці разумеюць! А Вы?
Гэта аб чым? Якое пытанне?
Пашукайце пытанне пра каньяк у кніжцы пра Карлсана. Самы вядомы літаратурны прыклад loaded question. І, калі ласка, не пытайцеся, хто такі Карлсан. Калі што, гугл і штучны інтэлект ведаюць.
Усе вашыя пытанні сфармуляваны з гэтай дэмагогіяй.
Наколькі памятаю храналогію, спачатку Наста Базар прыватна паразмаўляла са Стрыжаком, што ведае такія выпадкі і што сама па ўласнай ініцыятыве не збіраецца іх публічыць, але нешта змяняць трэба. (Пра гэтую размову даведаліся пасля).
Ён нічога не рабіў, а праз амаль два месяцы з'явіўся артыкул Еўрарадыё ад журналістаў Тараса Тарналіцкага і Янкі Рэна, дзе сітуацыя вылезла ўжо з іншых крыніц, ад іншых пацярпелых.
А калі б не так, то вылезла б яшчэ адкуль.
Цікава, што хэйтары аб'ядналіся не супраць ЕР або СМІ увогуле, а супраць феміністак.
Пашукайце пытанне пра каньяк у кніжцы пра Карлсана. Самы вядомы літаратурны прыклад loaded question. І, калі ласка, не пытайцеся, хто такі Карлсан. Калі што, гугл і штучны інтэлект ведаюць.
Усе вашыя пытанні сфармуляваны з гэтай дэмагогіяй.
Наколькі памятаю храналогію, спачатку Наста Базар прыватна паразмаўляла са Стрыжаком, што ведае такія выпадкі і што сама па ўласнай ініцыятыве не збіраецца іх публічыць, але нешта змяняць трэба. (Пра гэтую размову даведаліся пасля).
Ён нічога не рабіў, а праз амаль два месяцы з'явіўся артыкул Еўрарадыё ад журналістаў Тараса Тарналіцкага і Янкі Рэна, дзе сітуацыя вылезла ўжо з іншых крыніц, ад іншых пацярпелых.
А калі б не так, то вылезла б яшчэ адкуль.
Цікава, што хэйтары аб'ядналіся не супраць ЕР або СМІ увогуле, а супраць феміністак.
Гэта не так, але ж я вас зразумеў, менавіта Вы нічога адказаць не можаце і працягваеце адстаіваць права фемак "рабіць сваю справу" не задумваючыся аб негатыўных выніках. Іншыя вінны думаць аб выніках, а фемкам гэта рабіць не трэба.
Вы ж здымаеце з ніх усё адказнасць.
Калі Вы жадаеце выглядзець прыстойна, трэба перад працягам камунікацыі і прызнаваць гэтыя памылкі. Але ж сапраўдныя мужыкі тыпа не выбачаюцца, так?
Да чаго і мова нянавісці ў пытаннях: "фемкі"? Каб прымусіць апанента няяўна пагадзіцца з тым? Таксама танна. Калі Азаронак пытаецца "Чаму беглыя робяць тое...", ён таксама выкарыстоўвае той жа прыём.
Дзе я "здымаю адказнасць" і "адстайваю права рабіць сваю справу не задумваючыся аб негатыўных выніках"? Я такога не сцвярджаў.
Чаму калі я не падтрымаў прэтэнзію Андрэя да Насты (даў ёй паўнамоцтва збіраць інфармацыю, а пасля аспрэчыў гэта), Вы лічыце мяне адказным за ўсе іншыя рашэнні ўсіх фем-актывістак? Нейкая чорна-белая дзіцячая логіка: калі ты не з намі, значыць, адказны за ўсіх, супраць каго мы.
Глядзіце, па кожнаму з гэтых пунктаў можна (і трэба) шмат працаваць над сабою, каб трохі падняцца на азаронкаўшчынай.
На пытанне па сэнсу "маё меркаванне, ці пралічвалі яны магчымыя негатыўныя наступствы", я адказваў вышэй. Са слоў "Іх дзеянні не былі накіраваны... А каб не было сітуацыі... І шансы захаваць фонд былі..."
То-бок, я не бачу тут намераў знішчэння, бачу разуменне карысці фонду, пошук кампраміснага выпраўлення сітуацыі з агульным пазітыўным вынікам.
Вось вам прамое пытанне
"А думалі лі фем-квір актывісткі, можа лі прынесці іх публічная дзейнасць негатыўныя наступствы для Байсола?"
Калі Вы бачыце тут нейкія маніпуляцыі, я адкрыты для дыскусіі.
"То-бок, чэсны чалавек з вашага боку таксама павінен прызнаць маніпуляцыю."©
Чэсны чалавек, гэта пра мяне, калі будуць прыклады будзем разбірацца.
"Калі Вы жадаеце выглядзець прыстойна, трэба перад працягам камунікацыі і прызнаваць гэтыя памылкі. Але ж сапраўдныя мужыкі тыпа не выбачаюцца, так?"
Вось гэта ўжо падобна на маніпуляцыю) і іх хапае ў вашым тэксце і далей( не абвінавачнаю, проста канстатую), калі будзе цікава, магу разабраць кожную
Але ж згодзен, калі чалавек робіць памылкі, наўмысна, ці не, не грэх будзе і выбачыцца.
"Да чаго і мова нянавісці ў пытаннях: "фемкі"? Каб прымусіць апанента няяўна пагадзіцца з тым?"
"Мова нянавісці" гэта з лексікі левацтва, а ёй стараюся не карыстацца, а калі пытанне ў тым, чаму вы выкарыстоўваеце слова "фемкам", так гэта таму, што яно адлюстроўвае маё негатыўнае стаўленне да такіх людзей.
"Дзе я "здымаю адказнасць" і "адстайваю права рабіць сваю справу не задумваючыся аб негатыўных выніках"? Я такога не сцвярджаў."
Так, не сцвярджалі, гэта маі тэорыі
"Чаму калі я не падтрымаў прэтэнзію Андрэя да Насты (даў ёй паўнамоцтва збіраць інфармацыю, а пасля аспрэчыў гэта), Вы лічыце мяне адказным за ўсе іншыя рашэнні ўсіх фем-актывістак? "
А дзе я сцвярджаю, што адказны вы? Я казаў пра адказнасць феміністак за сваі дзеянні.
'На пытанне па сэнсу "маё меркаванне, ці пралічвалі яны магчымыя негатыўныя наступствы", я адказваў вышэй"©
У тым і справа, што не адказалі.
Як я бачу, іх дзеянні не былі накіраваны на знішчэнне арганізацыі або іншыя негатыўныя наступствы для фонду, данатараў і атрымальнікаў дапамогі. А на тое, каб не было сітуацыі, ў якой атрымальніца дапамогі вымушана "ў камплекце" атрымліваць непрыемныя заляцанні.
І шансы захаваць фонд былі. Збіралі ж у гэты перыяд, нядаўна 111 тыс. на высланых (дэпартаваных) палітвязняў. Памылковыя "дзеянні, якія руйнуюць Байсол", зрабіў сам Стрыжак за апошні тыдзень. Думаў больш пра сябе, а не пра будучыню фонду. "Або фонд са мной, або нічога". (Гэта на стан да раніцы 29.09).
То-бок, я не бачу тут намераў знішчэння, бачу разуменне карысці фонду, пошук кампраміснага выпраўлення сітуацыі з агульным пазітыўным вынікам.
Раз 10 ужо сфармуляваў. Хопіць злоўжываць ветлівасцю.
Калі жадаеце глыбей разабрацца ў намерах, раю прачытаць артыкулы, інтэрв'ю з тымі актывісткамі, або напрамую спытаць у іх фэйсбуке, твітары, інстаграме.
А хто лічыць, што іх дзеянні былі накіраваны на шкоду Байсолу? Маё пытанне было ў тым, разумелі/ думалі лі яна, што іх дзеянні могуць быць шкодныя для арганізацыі? Пытанне менавіта ў гэтым.
"А на тое, каб не было сітуацыі, ў якой атрымальніца дапамогі вымушана "ў камплекце" атрымліваць непрыемныя заляцанні."
Адрымліванцца на адным баку "непрыемныя" заляцанні ( прычым гэта суб'ектыўная рэч ), а на другім шкода для арганізацыі.
"Памылковыя "дзеянні, якія руйнуюць Байсол", зрабіў сам Стрыжак за апошні тыдзень. Думаў больш пра сябе, а не пра будучыню фонду"©
Так, але ж фем кам'юніці гэта стала нагодай умацавання сваёй улады/ уплыву
"Раз 10 ужо сфармуляваў."©
Гэта няпраўда, была адзіная спроба, нешта на кшталт " яны жадалі каб...."
Але ж не жадаеце , ці можаце, да і ладна.
Мне вось сёння "спадабалася" інтэрвью Базар на Эўрарадыё, дзе адна з першых прад'яў да Стрыжака было " так вы паглядзіце, ён усю уладу ў свае рукі ўзяў".
Вось і зразумела, што галоўная мета была не змаганне за фем справядлівасць, а зрыйнанне Стрыжака з яго пасады, а харасмент гэта проста інструмент гэтага зрыйнання.
І калі само зкідванне з пасады мяне не дзюжа клапоціць (гэта звычайная барацьба за ўладу) , то вось сам харасмент як інструмент, гэта шкодная рэч.
Няма ілжывай дылемы (яшчэ адзін дэмагічны прыём) "або харасмэнт, або шкода для фонду". Можна было выйсці з сітуацыі з "win-win": і фонд працуе, і харасмэнту няма.
Тая ж маніпуляцыя, калі на "а давайце зробім выбары без фальсіфікацый" прапагандыст-лукашыст адказвае "вы жадаеце дэстабілізаваць краіну". Не, жадаем тую ж краіну, толькі каб выбары выправіць.
А далей сам кіраўнік робіць такое, каб ніякіх змен не было. Сам выкручвае да дылемы "або фальсіфікацыі, або шкода для краіны". Аналогія зразумелая?
Харасмэнт - не суб'ектыўная рэч, а аб'ектыўная.
"разумелі/ думалі лі яна, што іх дзеянні могуць быць шкодныя для арганізацыі?"
Так ізноў loaded question. Дзеянні Стрыжака ў апошні тыдзень былі шкодныя.
Уся ўлада ў адных руках для такіх арганізацый - дрэнна, гэта значна памяншае іх устойлівасць. Не павінна быць асацыацый з адным лідарам, бо ён можа злоўжываць уладай (што і адбылося).
У чым праблема - ідзі і зрабі сваю арганізацыю і ў ахвяр ня будзе залежнасці ад BySol і ўяўных залежнасцяў ад яго кіраўнікоў.
А то пішуць - вах, Стрыжак не хоча сыходзіць, “чапляецца за карыта”. Зрабі свае альтэрнатыўнае “карыта” і карыта Стрыжака само патоне калі ен такі кепскі.
Я канечне разумею, цяжка гэта ўсе…
Не веру, што МГФ хутка вернецца да супрацоўніцтва і ўвогуле рэпутацыя моцна пашкоджана, менавіта за апошні тыдзень дзеяннямі і інтэрв'ю самога кіраўніка.
Спецыялісты ёсць, хаця б тыя, што сышлі з фонду толькі што. Жаданне данаціць у людзей ёсць.
Галоўнае пабудаваць зараз працу так, каб структура кіраўніцтва была больш празрыстай і ўстойлівай, без залежнасці ад адной асобы.
Мы харошыя, а ен такі-сякі!
А ў мяне жаданне данаціць амаль знікла ад назірання за гэтай пазасудовай разборкай.
Пазасудовыя разборкі - гэта не грамадзянская супольнасць. Кропка.
Наконт судоў невідавочна. Па-першае, той жанчыне, якая адважыцца на суд, трэба з'язджаць з яе краіны і хавацца пасля ў нейкай іншай (рээміграцыя).
Гледзячы па таму патоку нянавісці, які нават тут вылазіць (а не ўсё дазваляе цэнзура), яна абавязкова сутыкнецца з пагрозамі і нават рызыкай для жыцця.
Зараз пагрозы "чаму не пайшла ў суд", будуць пагрозы "чаму пайшла ў суд".
Мы неяк прапусцілі той момант, калі тыповая для сучаснага рускага свету нянавісць да фемінізму і ЛГБТ+ індуцыравалася і ў частку беларусаў. І ідзе далей: нават спроба жанчыны абараніць сабе прыраўноўваецца да ламання "свяшчэнных скрэп".
Па-другое, суд Стрыжак прайграе (і ён сам гэта ведае). Адміністратыўныя і крымінальныя прысуды ў сучаснай сітуацыі могуць мець наступствамі адмову ў падоўжанні ДНЖ або нават дэпартацыю або ў Беларусь, або з Шэнгену.
Мяркую, пры ўсіх дрэнных адносінах да Андрэя жанчыны не жадаюць яму такога лёсу.
Па-трэцяе, дамова па выніках суда можа ўключаць умовы неразгалошання. А для грамадзянскай супольнасці якраз галоўнае, каб падобнае ў праваахоўных арганізацыях не паўтаралася.
Вы самі перачытайце:
“ Наконт судоў невідавочна. Па-першае, той жанчыне, якая адважыцца на суд, трэба з'язджаць з яе краіны і хавацца пасля ў нейкай іншай (рээміграцыя).
Гледзячы па таму патоку нянавісці, які нават тут вылазіць (а не ўсё дазваляе цэнзура), яна абавязкова сутыкнецца з пагрозамі і нават рызыкай для жыцця.
Зараз пагрозы "чаму не пайшла ў суд", будуць пагрозы "чаму пайшла ў суд".”
Гэта што значыць? Хавацца ад чаго? Паток нянавісці? За што - што ў суд пайшла? Калі нехта запусціць такі паток - ідзі ізноў у суд. Рэалізуй свае правы!
Я бачу вам так хочацца ачарніць не толькі беларусаў, але і палякаў. Проста - усіх.
НЕВІДАВОЧНАЕ ЗРАБІЦЬ ВІДАВОЧНЫМ.
Пра загадзя "бедную жанчыну", якая 2 (Два) гады любавалася стрыжакоўскім ню, а цяпер як па камандзе НЕ БАІЦЦА падзяліцца сакрэтам, але БАІЦЦА звярнуцца ў суд, нам сачыняць ня трэба.
У беларускай грамадскаактыўнай супольнасці ніхто не чапае ні фем, ні квір, ні лгбт, ні транс.
Яны нікому не цікавыя, апрача іх саміх.
" Чапаюць" усіх мегавіта яны.
А ў дадзеным выпадку размова зусім не пра іх, а пра спробу разваліць Байсол.
Ня трэба тут нам падмяняць тэмы і паняцці.
Па-другое, калі Стрыжак прайграе - заплаціць капейку, але смеласць што Стрыжак прайграе цалкам безпадстаўная.
Скажу нават больш - Стрыжак не можа прайграць ў судзе, бо ў суд ніхто падаваць не будзе.
Маглі б прышчаміць Стрыжака праз суд, падалі бы ў суд.
Не падалі, значыць не маглі і не могуць, таму і ціснуць на дзіцячы скандал ў прэсе і толькі.
Па-трэцяе, ня трэба нам падаваць свае здагадкі як абсалютны факт.
Не спрацуе.
Што можа ўключаць дамова суда, вырашыць толькі суд, якога, як чорт ладану, баяца нападнікі на Стрыжака і Байсол.
Хэйт у гэтай сітуацыі відавочны, адмаўляць яго - крывадушна. Глядзім на каментарыі тут і пад папярэднімі артыкуламі. Мая эмпатыя ледзь вытрымлівае гэты чорны эмацыйны паток, а што адчуваюць тыя, на каго гэта непасрэдна накіравана?
У яўрэяў пасля Халакосту з'явілася прыказка "калі вас абяцаюць забіваць - верце".
1. Самы папулярны каментарый тут "зараз самы час разабрацца з пакрыўджанымі дзяўчынкамі".
2. Па заканадаўствах Літвы і Польшчы дзеянні Стрыжака каральныя, і сам ён прызнае факты.
3. Дамова можа быць паміж пацярпелымі і абвінавачаным, перад судом або ў працэсе.
Галоўнае тут не гэта, а тое, што суд разглядае іх узаемаадносіны і толькі, а сітуацыя мае і іншае, грамадзянскае вымярэнне: важна, каб харасмэнт не паўтараўся і асабліва пры праваахове. Суд не можа прымусіць усе арганізацыі змяніць свае працэсы, а грамадскае абмеркаванне можа (хаця б падштурхнуць да таго).
І пра слабы аргумент "чаму яны захоўвалі дыкпікі два гады".
Па-першае, ў гэтым абвінавачваюць, нібыта "захоўваць" - нейкае дзеянне, якое патрабуе дадатковых высілкаў. Не, ў сучасных месенджэрах і сацсетках усё захоўваецца само сабой. Дзеянне - наадварот, нешта знайсці і выдаліць.
І на гэтае выдаленне, як ведаем, на жаль, давалі часта не хапае высілкаў і часу людзей, якія нават пад вялікай пагрозай затрымання. Хаця колькі ўжо інструкцый напісана і прыкладаў расказана.
А калі чалавеку не гарыць, месца на тэлефоне хапае, ён нічога рабіць не будзе.
І папрок пра "два гады" не аб чым. Нібыта нехта рэгулярна, раз у месяц-два, чысціць усе фота і перапіскі. "О, яно тут два гады - выдалю". Не, ляжыць і ляжыць, пакуль новы тэлефон не купяць, а зараз і туды ўсе пералезе праз воблака.
Па-другое. Калі ўжо людзі звяртаюцца да юрыдычнага аргументу "хай ідзе ў суд", то хай самі і паважаюць юрыдычныя правы пацярпелых.
А яны такія, што заканадаўства мае тэрміны даўніны 2-5 год (у залежнасці ад краіны) на падобныя іскі. Гэта значыць, што яно дае права чалавеку вырашаць, жадаю або не жадаю судзіцца, ўвесь гэты тэрмін. А калі гэта не дыкпікі, а напрыклад, маёмасць, то можна і праз палову жыцця прыйсці.
І калі для вас "самасуд" нешта дрэннае, то і не абмяжоўвайце сваім "самасудам" правы, якія маюць людзі па законе.
Уўялі ўа асеову сваю версію, што маральна траўмаваная 2 гады ня ведае, дзе ў тэлефоне (чаму ў тэлефоне?) беражліва захоўваецца тая "траўма". Святая прастата і цемната! Можа траўмаваная і чытаць ня ўмее?
Ня ведае, дзе ляжыць, а пасля па камандзе збоку спрытна знаходзіць і адчувае маральную пакуту.
2 гады цішыні і пасля пакута па камандзе.
Таму і цікава высветліць, што там за дзяўчынкі і хто праз гады кіруе іхнымі пакутамі.
Ну і папросту відавочнае ўсім без філасофіі на тэму "адкуль расце нага" :
2 гады захоўвання і адмова ісці ў суд талы і цяпер выразна сведчаць пра інсцэніраваны спектакль.
Усё!
Не важна, дзе. Галоўнае тут, што прэтэнзія "чаму захоўвалі адзін, два, тры гады" надуманая, бо яно само захоўвалася.
Тут ужо як беларускі суд: "чаму вы захоўвалі лайк у вкантакце, які зрабілі 7 год таму?" Вельмі трапнае пытанне, падлавілі, так падлавілі.
"Ня ведае, дзе ляжыць". Гэтага ніхто не сцвярджаў.
"Спрытна знаходзіць". Чаму не? Гэта нейкі эпізод нашай з вамі ананімнай перапісцы на НН адшукаць цяжкавата, трэба перабіраць артыкулы. А ў месенджэрах, сацсетках дастаткова зайсці ў спіс чатаў і набраць частку прозвішча абанента.
"Па камандзе збоку". І гэта ўжо Ваша версія.
"Адчувае маральную пакуту". Чаму не? Перачытаў артыкул ЕР:
"Мяне ператрэсла, калі я пра гэта цяпер успомніла." "Гэта ўплывае на лібіда, на сэксуальную блізкасць, на давер да мужчын." "Для мяне гэта як прыніжэнне маёй асабістай годнасці." "Цяпер яна стараецца яго пазбягаць."
Усё слушна. Усё магу зразумець. Не разумеюць толькі тыя, хто на ўзроўні жывёльнага свету.
Якое цікавае супадзенне.
Ёсць фота 2025 года.
Ну нарэшце. А я да чаго Вас падводзіў у папярэдніх дыскусіях.
Або трэба было акуратней дзейнічаць апошні тыдзень, бо за гэты час становішча значна пагоршылася.
А зараз мы пра другое. Я шмат раз пытаўся "што мог зрабіць Стрыжак пасля разбіральніцтва, каб захаваць галоўнае: працу фонду" і Вы круцілі, нападалі як зараз. Смеласці адказаць мне напрамую не хапіла (і зараз няма). Але адказ усё ж знайшлі: "гэта [пакінуць фонд] адзінае рацыянальнае рашэньне ў дадзеных абставінах".
Даходзіць, але позна, што да Андрэя, што да яго прыхільнікаў.
А так размаўляеце з галасамі ў сваёй галаве.
Калі Вы выдаяце нейкія словы нібыта за мае, а пацвярджэння цытатамі таму няма - Вы займаецеся паклёпам, хлуснёй.
Лічыцца адэкватам можна і без вашых цытат. Але ж ну і самаацэнка... Нават, для лукашэнкашскіх падпявал занадта.
Пустое заболтваньне, паклёп і хлусня - гэта якраз вашая частка. Вось па кейсу Стрыжака: доказаў няма, суду не не было, ёсць толькі гістэрыкі фем-недарэчнасьцяў - а вы ўжо гагочаце, што Стрыжак накасячыў (пэўна ж стаялі са сьвечкай) і варта яго здымаць з пасады, маўляў "адзіны шлях - сыйсьці . А потым "я нічога не прасоўваў". Толькі сам не заблытайся, казачок. Так можна выйсьці на самога сябе.
Пытанне не пра "слушныя думкі".
Любое сцвярджэнне (пра мяне, пра каго заўгодна) павінна абапірацца на факты. Калі нехта кажа "Х сцвярджае тое", ён павінен мець факты пра тое. Калі мы камунікуем толькі праз гэтыя каментарыі, то цытату адсюль.
А калі яе няма, такі чалавек проста плявузгае.
Напрыклад, дзе я дакладна, па-вашаму, казаў, што мне "не патрэбна аніякіх доказаў"?
А калі не казаў і Вы гэта дадумалі самі, то было б добра выбачыцца.
Ты профи, все процессы в этой деятельности тебе известны - что, откуда и куда идёт ты тоже хорошо знаешь. Запустил проект раз, запустишь и ещё раз. Удачи!
[Зрэдагавана]
І ўжо зараз вярнуўся б да грамадскай дзейнасці пад авацыі захопленай публікі і гранты б ліліся б ракой у фонд яго імя.
А так брыкаўся да апошняга, адказваў у стылі Панікоўскага А, хто ты такі? ператварыўся ў негатыўны мэм і аб'ект для насмешак, аб'ект для гнеўных і сатырычных філіпікаў (нават мне прыйшлося, хоць не фанат гэтага жанру), утапіў фонд і сваю рэпутацыю, сядзеў да апошняга пад гул галасоў у барах і кухня - калі ж ён сыдзе? калі гэты ф-к сыдзе?!
І вось, гэта адбылося. Слава Барысу Гребенщикову за гэты дзень!
Калі ў пачатку гэтага скандалу на аднаўленне рэпутацыі сышоў бы год, то цяпер многія гады і шмат поту і крыві і цяжкай працы для эфекту фенікса.
культура отмены, когда десяток горлопанов могут похоронить человека, реально достала.
Он не в состояние даже распорядится собой, если он нарушит это правило его свергнут.
Запомни - каждый шаг Властителя незримо выверяют тысячи глаз. Если он верен - ты идёшь, если нет - тебя остановят, направят. Если же ты все-таки пойдешь своим путём ты заболеешь и умрёшь."
Варыянт першы - выступіць з прызнаннем віны, пакаяцца, папрасіць прабачэння, прызнаць асабістыя праблемы. У якасці адзіна магчымага рашэння адразу пакінуць пасаду кіраўніка. Давялося б пачаць з чыстага ліста - але, прынамсі, гэта быў бы чысты сыход.
Варыянт другі - узяць адваката, нічога не заяўляць, не даваць ніякіх інтэрв'ю. Усім, хто распаўсюджвае ананімныя чуткі прапанаваць звярнуцца ў праваахоўныя органы. Мець мужнасць ісці гэтым шляхам да канца, хто б там што ні казаў і не пісаў. Пазіцыяй было б сказаць, што права і сувымернае пакаранне вызначаюцца перад судом, а не ў сацсетках ці медыях.
Стрыжак не меў мужнасці абраць адно рашэнне і ісці да канца. Замест таго пачаў пятляць, як заяц. Прызнаў віну, пакаяўся, але адначасова ўчапіўся за сваю працу. Абліў сам сябе памыямі ў сваіх жа інтэрв'ю, і адначасова з гэтым паспрабаваў неяк за кулісамі насуперак усяму пераседзець. І нават тут не пайшоў да канца і зноў перадумаў. У рэшце рэшт страціў усё - і рэшткі сімпатый, што маглі б застацца пры чыстым пакаянні і сыходзе, і працу, і тое, што заставалася ад даверу і рэпутацыі.
Ён менавіта так і зрабіў, але ж чакаў што яго не "адменяць". Спадзяваўся што таксама зможа асядлаць ролю ахвяры, але ж не, для белага гетерасэксуала ( у свеце фемінізму) існуе толькі роль гвалтаўніка.
Як вам такая роль мае белыя гетерасэксуальныя брацьця, падабаецца? Будзем яе браць у Новую Беларусь?
Тым больш не будзем браць пазасудовае цкаванне чалавека.