Уборщице в школе не продлили контракт — она отсудила 10 зарплат
Как получилось?
Иллюстративный снимок. Фото AP Photo / Michal Dyjuk
Ольга (имя изменено) работала в одной из школ Гродненской области. Летом у женщины заканчивался контракт. Зная, что добросовестно выполняет свои обязанности, написала заявление с просьбой продлить его на максимальный срок. Но спустя несколько дней получила уведомление об увольнении, и вскоре осталась без работы, сообщает сайт Федерации профсоюзов.
— По общему правилу контракт в пределах пятилетнего срока продлевается по соглашению сторон. То есть одного желания работника недостаточно. Поскольку Ольга не относится к отдельным категориям, с которыми наниматель должен продлевать трудовые отношения, ее, казалось бы, можно было уволить.
Однако в учреждении не учли условия коллективного договора, — обращает внимание правовой инспектор труда Юлия Ширковец. — Им установлено: если работник не нарушает производственно-технологическую, исполнительскую и трудовую дисциплину, с ним обязаны продлить контракт.
Несмотря на доводы профсоюзного юриста, администрация школы продолжала стоять на своем, и дело дошло до суда.
Наниматель пытался доказать, что на Ольгу упомянутое положение коллективного договора не распространяется: женщине, мол, не раз делали устные замечания за опоздания, а значит, ее нельзя считать добросовестным работником. Но почему в таком случае от женщины не потребовали объяснительных записок и не приняли какие-либо меры? За весь год до окончания контракта у Ольги не было ни одного взыскания.
— Увольнение работницы признали незаконным из-за нарушений условий коллективного договора. К моменту вынесения решения школу, где трудилась Ольга, ликвидировали, а сама она уже нашла новую работу. Восстановить уборщика на прежнем месте было невозможно, и суд, как предусмотрено для подобных ситуаций ч.2 ст.243 Трудового кодекса, возложил на нанимателя обязанность выплатить Янченко возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка, — поясняет правовой инспектор труда. — С учетом компенсации морального вреда Ольге полагается свыше 8 тысяч рублей. Наниматель попытался оспорить решение, но апелляционная инстанция оставила его в силе.