MARH pajmienna nazvała ŭsich vinavatych u bulbianym deficycie

Viasnoj 2025 hoda pa ŭsioj Biełarusi ŭźnik niedachop bulby ŭ kramach. Prablemu choć i nieachvotna, ale musili pryznavać i čynoŭniki navat samaha vysokaha ranhu. Adnak pry hetym toje, što pryčyna jaje — u chibach samoj sistemy haspadarańnia, rašuča admaŭlajecca. Ministerstva antymanapolnaha rehulavańnia i handlu ŭ svajoj spravazdačy pa vynikach pravierak taksama pierakładaje adkaznaść za deficyt na asobnych pastaŭščykoŭ.

Fota ilustracyjnaje

MARH śćviardžaje, što choć na pieršy pohlad zdavałasia, nibyta prablema ŭ ahulnym niedachopie pradukcyi, ale nasamrečy zapasy bulby ŭ stabilizacyjnych fondach byli navat bolšymi za zapłanavany minimum. Heta nibyta paćvierdzili pravierki ministerstva.

Pryčynaj prablemy nazyvajucca parušeńni z boku niekatorych pastaŭščykoŭ. Tak, u mai 2025 hoda MARH zafiksavaŭ, što fiermierskaja haspadarka «Haryzont» z Mastoŭskaha rajona parušyła antymanapolnaje patrabavańnie Zakona ab handli, nie pastaviŭšy bulbu ŭ patrebnym abjomie handlovaj sietcy. Haspadarcy było vyniesiena pradpisańnie, jakoje jana vykanała.

Paźniej, u červieni i lipieni, byli zafiksavanyja jašče čatyry parušeńni:

• fiermierskaja haspadarka «Jabłynievy sad» (Homielskaja vobłaść) nie pastaviła jakasnuju bulbu ŭ sietku «Jeŭraopt», choć u dakumientach śćviardžała, što pradukcyja adpaviadaje standartam;
• RUP «Tałačynski kansiervavy zavod» (Viciebskaja vobłaść)nie vykanaŭ abaviazacielstvaŭ pierad «Dabranomam», adhružajučy bulbu inšym pakupnikam i ŭ svaju sietku;
• sialanskaja haspadarka Pakuša I.A. (Minskaja vobłaść) zamiest vykanańnia zajavak «Hipa» i «Biełmarkieta» adpuściła tolki 7,8% ad zapłanavanaha abjomu, a ŭ mai zusim spyniła pastaŭki, adnačasova pradajučy inšym;
• sialanska-fiermierskaja haspadarka «Žuraŭliny kryk» (Minskaja vobłaść) nie vykanała ci častkova vykanała zakazy «Santa Rytejła» i «Dabranoma».

MARH nakiravaŭ infarmacyjnyja listy ŭ adpaviednyja abłvykankamy, kab tyja pryniali miery.

Akramia hetaha, ministerstva pieraličvaje i inšyja parušeńni:

• u Mahiloŭskaj vobłaści try vytvorcy (SVK «Hihant», RUNP NAN, AAT «Spartak») nie pakazvali ceny ŭ transpartnych nakładnych, što parušaje pastanovu № 713 — za heta im vypisali štrafy na bolš čym 6 tysiač rubloŭ;
• u Minskaj vobłaści firma «DaraBudHandal» nie paznačała ceny i handlavała biez uniasieńnia danych u handlovy rejestr;
• TAA «EkaFrutŁend» u Minsku pradavała bulbu pa cenach, vyšejšych za dapuščalnyja.

Materyjały na hetyja arhanizacyi pieradali ŭ ekanamičnyja sudy Minska i Minskaj vobłaści.

Taksama indyvidualny pradprymalnik Mazur niezakonna vyvoziŭ bulbu bieź licenzii — jaho spravu razhladajuć pavodle administracyjnaha zakanadaŭstva.

Kab paźbiehnuć takich situacyj u budučyni, byli pryniatyja novyja dakumienty: ukaz Łukašenki №232 i pastanova Saŭmina №399, jakija vyznačajuć dakładnyja praviły i abaviazki pry pastaŭkach aharodninnaj pradukcyi sa stabfondaŭ. U vypadku ich parušeńnia praduhledžanaja administracyjnaja adkaznaść.

Kamientary da artykuła