Скандал в белорусском скориноведении: молодого историка Паршенкова обвиняют в присвоении чужого открытия
Пражский краевед Сергей Кныревич считает, что его открытие, которое изменяет представление о деятельности белорусского первопечатника Франциска Скорины, было использовано без его разрешения. Автор статьи Александр Паршенков не согласен с такой трактовкой.
Краевед Сергей Кныревич и историк Александр Паршенков. Фото: фейсбук-страницы
Свой открытое обращение с обвинениями в адрес пражского историка и члена Координационного совета Александра Паршенкова краевед Сергей Кныревич опубликовал в фейсбуке.
Конфликт разгорелся вокруг статьи «Франциск Скорина, Вроцлав и Адам Дион: книжная миграция и первый палеотип Великого Княжества Литовского», которая была опубликована в научном журнале «Slavistica Vilnensis» в 2024 году. Ее авторы, исследователь Надежда Морозова из Института литовского языка и Александр Паршенков из Карлова университета, выяснили, что Скорина использовал в «Малой подорожной книжке», первой печатной книге на территории Великого Княжества Литовского, инструменты и гравюрные доски, приобретенные у вроцлавского печатника во время возвращения из Праги в Вильнюс.
В мае 2023 года Сергей Кныревич опубликовал в фейсбуке гравюру из книги 1519 года, которая совпадала с гравюрой в «Малой подорожной книжке», изданной тремя годами позже Скориной. При этом краевед не указал в своем посте название книги, место ее издания и имя печатника, но поделился этой информацией с Паршенковым.
Пост Кныревича со сравнением гравюр в «Малой подорожной книжке» Скорины и неназванном издании 1519 года. Скриншот
Как утверждает Кныревич, после этого его встречи с Паршенковым на тему Скорины стали регулярными. При этом краевед не давал молодому историку разрешения на использование его открытий, а тот клялся, что не будет пользоваться теми находками и материалами, которые с ним делились.
Значительную часть статьи, опубликованной в «Slavistica Vilnensis», по мнению Кныревича, составляет именно публикация имени печатника, а также пересказ их частных с Паршенковым рассуждений на эту тему.
Эти претензии краевед сначала выразил в личной переписке, а затем обратился в редакцию журнала, чтобы добиться справедливости. Там ему ответили, что считают ситуацию очень неприятной.
По состоянию на 6 марта по неизвестной причине статья Морозовой и Паршенкова была недоступна на сайте «Slavistica Vilnensis», однако теперь ссылка открывается.
Комментарии под своим постом Кныревич отключил, поэтому Паршенков отвечал ему в отдельном посте.
Историк признает, что Кныревич сделал много находок, которые, однако, годами не вводятся в научный оборот, поскольку он не умеет писать научные статьи и не умеет работать с научной литературой.
Обычно находки Кныревича становятся материалами для публикаций в медиа, а немногие его публикации написаны в соавторстве с разными людьми. Претензии Кныревича быть указанным в качестве соавтора в их статье Паршенков считает странными.
Упоминание вклада Сергея Кныревича в научной статье Морозовой и Паршенкова. Фото: фейсбук Александра Паршенкова
Упоминание о печатнике Адаме Дионе в книге чешского скориноведа Петра Войта. Фото: фейсбук Александра Паршенкова
Паршенков обращает внимание на то, что в их статье есть ссылка на пост Кныревича, а в тексте упоминается, что именно он первым нашел ксилографии вроцлавских изданий Диона. Но что касается личности Адама Диона и его связи со Скориной, то первым их открыл чешский скориновед Петр Войт еще в 2012 году.
«Находки Кныревича занимают свое место — это его собственность. Научные же тексты печатаются в научных журналах и открыты для всех заинтересованных. Безусловно, если так случится, что наконец Сергей Кныревич напечатает хоть что-то из своих находок, для скориноведения это будет полезным вкладом», — подытоживает Паршенков.
Читайте также:
«Слышал, что я в списках на контроле Кочановой». Как молодой историк перебрался из БГУ в Прагу