Министр предлагает задержанным травматологам признать вину в обмен на свободу. Что тут не так?
Адвокат Дмитрий Лаевский у себя в телеграмме прокомментировал с юридической точки зрения задержание 35 ортопедов-травматологов и заявление министра Пиневича о том, при каких условиях врачи могут выйти на свободу.
«Вот уже несколько дней госканалы рапортуют, что в Беларуси арестованы медики — 35 ортопедов. В некоторых публикациях звучало, что им инкриминируется получение взяток за установку импортных протезов. А вчера министром здравохранения Пиневичем было объявлено, что есть некие условия, при которых помещенным в изолятор врачам могут изменить меру пресечения, чтобы они могли продолжать работать.
В правовом смысле новость интересна по двум причинам.
Если врачам действительно выдвинуты обвинения в получении взяток за то, что они устанавливали людям импортные протезы, то возникает большой вопрос о правильности такого обвинения.
Потому что получение взятки (статья 430 УК) — это принятие вознаграждения должностным лицом, в обмен на которое это должностное лицо совершает действия с использованием своих должностных полномочий.
Но доктор, оказывающий медицинскую помощь (даже если он одновременно с медицинской практикой в том же учреждении выполняет административные функции), действует не в качестве должностного лица. Медицинские манипуляции или медицинская услуга — это не реализация должностного полномочия, и это не то, что может являться действием за взятку исходя из закона.
Так что оценка некоего вознаграждения, даже если оно получено (а совсем не факт, что это доказано), как взятки, более чем сомнительна.
Но интереснее другое.
Пиневич сделал заявление, из которого следует, что как будто бы условия, при выполнении которых докторам может быть изменена мера пресечения — это «признание вины, возмещение ущерба в кратном размере и определение места работы».
Что здесь важно понимать? Заключение под стражу — это мера пресечения. По закону она может применяться только если есть доказанные основания полагать, что находясь на свободе человек может скрыться или помешать расследованию (статья 117 УПК). И должна отменяться, если таких оснований нет.
И нет такого закона, в котором бы применение или изменение меры пресечения ставилось в зависимость от того, признает ли человек вину или нет, согласен ли он с возмещением некого ущерба или нет, и уж тем более от того, в каком учреждении человек согласится работать.
Потому что базовый принцип уголовного процесса — презумпция невиновности, то есть по закону человек считается невиновным, пока его вина не будет «в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (статья 26 Конституции Беларуси).
Значит, ничто не должно мешать человеку возражать, не соглашаться, оспаривать обвинение — это важнейший элемент права на защиту.
Обусловить изменение меры пресечения тем, чтобы человек признал вину по обвинению, с которым он может быть не согласен, — это значит, лишить человека права на защиту.
Красноречивая иллюстрация правового положения гражданина в уголовном процессе».
Комментарии