Решение Верховного суда Соединенных Штатов обеспокоило мир искусства

Семью голосами против двух судьи Верховного суда США обязали Фонд изобразительного искусства Энди Уорхола выплатить гонорары фотографу Линн Голдсмит (Lynn Goldsmith), которая в 1981 году сделала снимок певца для журнала Newsweek.

Как повествует Le Monde, сама история началась в 1984 году, когда Энди Уорхол (Andy Warhol, 1928—1987) использовал фотографию Принса (Prince, 1958—2016) для создания портрета певца по заказу журнала Vanity Fair. Голдсмит тогда получила 400 долларов за использование ее фотоснимка.

Уорхол скадрировал, увеличил и окрасил изображение, как он делал ранее с портретами Элизабет Тейлор и Мэрилин Монро, показав Принса с фиолетовой кожей, напоминающей его мегапопулярный хит Purple Rain, на оранжевом фоне.

Но в процессе работы Уорхол создал не один рисунок, который был размещен в журнале, а 16 на разных фонах, из которых два сделано карандашом.

После смерти Уорхола серию выкупил его фонд. А в 2016 году на страницах Vanity Fair появился другой вариант портрета Принса с оранжевым лицом работы Уорхола. Журнал купил у Фонда художника право на его использование в спецвыпуске памяти Принса. Автор фотоснимка гонорар не получила.

В 2017 году фотограф обращается в Фонд Уорхола с требованием выплаты за использование своего снимка, но фонд отказывает со ссылкой на так называемое «добросовестное использование».

Оно предусматривает ограниченное использование авторского произведения в образовательных, научных и иных социально значимых целях без необходимости получения разрешения от правообладателя.

Спор тянется в суде в течение семи лет, поднимая острую проблему вокруг степени заимствований.

Ключевым фактором, который суды используют для определения добросовестного использования, является наличие у нового произведения «трансформирующей» цели. Под ней подразумевается преобразование оригинального произведения путем добавления новых значимых элементов, комментариев, интерпретаций или изменений, придающих произведению новое значение, смысл или контекст.

Новое произведение должно не просто копировать или повторять оригинал, а использовать его в новом и оригинальном контексте.

Наиболее известные случаи — пародия, в которой оригинальное произведение используется для создания комического или сатирического эффекта, образовательные цели, в которых оригинальное произведение используется для обучения или иллюстрации концепций, и критика, в которой оригинальное произведение анализируется, оценивается или комментируется.

В Соединенных Штатах параметры «добросовестного использования» не определены в законодательстве. В каждом конкретном случае решение принимают судьи согласно своему усмотрению.

В случае Уорхола судьи решили, что цели фотографа, сделавшего снимок певца, и художника, который на его основе создал свой портрет, одинаковы — коммерческое использование.

И все же двое судей из коллегии Верховного суда были против такого решения. Они отмечают, что в свое время заимствовали Марк Твен, Стивенсон, Шекспир и даже Тициан, а подход Верховного суда может задушить творчество.

Как отмечает Le Monde, такое решение может повлиять на мир искусства. Решение Верховного суда США открывает шлюзы для исков о нарушении авторских прав против некоторых творцов. А в будущем художникам придется быть осторожнее в использовании произведений третьих лиц.

Читайте еще:

Харрисон Форд получил «Золотую пальмовую ветвь». Это было большой неожиданностью для прославленного актера

Два портрета Рембрандта нашли спустя 200 лет хранения в частной коллекции

Родной язык определяет способность воспринимать музыку

• 12
• 0
• 1
• 8
• 6
• 4
• 8
• 0