Слуцк принял вызов Копыля и тоже хочет добавить себе лет. Но есть нюансы

Районный вертикальщик сказал следующее:

«Нам известно, что Слуцк впервые упоминается в Ипатьевской летописи в 1116 году. Но археологические раскопки, которые не раз проводили в нашем городе, свидетельствуют о более раннем его возникновении, уже в X—XI веках.

Мы решили обратиться к другим источникам. В Институте истории Национальной академии наук Беларуси подтвердили более раннее воспоминание Слуцка: в Уставной грамоте об образовании киевским князем Владимиром епископии в Турове 6513 года (1005/1006 годов). Уставная грамота сохранилась в составе «Печерского патерика». Ее оригинал хранится в Российской государственной библиотеке в Москве в сборе Троице-Сергиевой лавры.

Наличие археологического материала X—XI веков, обнаруженного при раскопках Слуцка, и упоминание этого населенного пункта как города или погоста в уставной грамоте 1005 года об образовании Туровской епархии позволяют сделать вывод о том, что 1005 год — дата первого упоминания Слуцка в письменных источниках. Таким образом, летоисчисление Слуцка необходимо вести начиная с 1005 года».

Вообще идея перенести более чем на столетие дату основания Слуцка не нова. Еще в 1990-е годы краевед Рыгор Родченко предлагал пересмотреть возраст Слуцка и считать таковым не 1116 год, а 1005-й. Он также базировался на вышеупомянутой уставной грамоте. Предложение краеведа разделяли и некоторые общественные деятели. Но академическая наука тогда не поддержала их энтузиазма.

Дело в том, что у ученых в отношении источников куда более критический взгляд, чем у краеведов и районных вертикальщиков. Письменных источников по древней истории наших земель сохранилось мало, поэтому они очень основательно исследуются со всех возможных сторон. Ученым может быть важно не только то, что написано, но и как, и на чем написано. А главное — когда написано, что может определяться по косвенным свидетельствам.

Ту грамоту, которую упоминает Слуцкий вертикальщик, еще в 1960-е годы исследовал известный московский ученый Ярослав Щапов, который на основании весьма обстоятельного анализа сделал следующий вывод:

«Очевидно, ряд положений грамоты, относящихся к основанию Туровской епископии, в том числе имени первого епископа и даже год ее основания, мог быть внесен в нее на основании местной письменной традиции, но сама эта грамота не принадлежит ХІ веку. Нужно согласиться с А.С. Грушевским, что «определение границ Туровской епископии в этой статье представляет косвенное упоминание на время составления статьи: в нынешнем своем виде он возник только в литовский период». В грамоте среди источников обеспечения епископии на первое место поставлены «села» и «винограды», а десятины «от ржи» на последнее, что отличает этот памятник от устава Владимира и соответствует, очевидно, условиям XIV века».

С тех пор ученые не нашли никаких новых данных, которые позволили бы поставить этот вывод Щепова — а в его квалификации сомневаться не приходится — под сомнение. Но историки-любители, а следом за ними и начальники, предлагают не слушать ученых и просто понимать то, что написано в источнике, буквально. Ученые, естественно, против такого подхода, чтобы ради регионального патриотизма в ничто ставили науку.

Наличие в городе археологических пластов старше официальной даты его основания, никаким аргументом за ее перенос в данном случае не является. Ведь Слуцк здесь никакой не уникум, то же можно сказать фактически о любом городе в мире, за официальную дату основания которого принята дата упоминания в историческом источнике. Принятие именно такой даты как условной даты основания — общепринятая практика, которая позволит избегать ненужной путаницы. То же, что на самом деле город старше, чем формально считается, всегда держится в голове и имеется в виду.

Впрочем, на этот раз глава Слуцкого района апеллирует к авторитету Института истории НАНБ, что якобы он подтвердил новую дату. Интересно, однако, в какой форме это происходило? Возможно, сотрудники академического института просто подтвердили, что вообще такой источник физически есть и в нем указана эта дата. Но это не равнозначно тому, что они официально поддержали целесообразность изменения даты основания города.

• 5
• 0
• 22
• 9
• 3
• 4
• 5
• 0