Какие новые праздники стоит внести в календарь Беларуси и почему не нужно осуждать все советское? Объясняет историк Тимофей Акудович

Одной из тем беседы стало формирование праздничного календаря новой Беларуси как фундамента для национальной самоидентификации. Если говорить о настоящем рождении нации и пробуждении государственности, Тимофей Акудович советует обратить внимание на 28 января — день, когда наши предки утвердили Третий Статут ВКЛ.

«Мне кажется, что если мы говорим о позитивных примерах, то, что стоило бы праздновать, — это эту дату. Это огромный успех. Статут ВКЛ у нас продержался много столетий. Вторая редакция Статута ВКЛ стала базовым законом на много столетий для Украины. Его признали по всей Европе. То есть это со всех позиций огромный, основательный успех», — объясняет историк.

Как доказывает Акудович, такой праздник «заслуженный и более важный», чем День белорусского книгопечатания, который отмечается сейчас и привязан к личности Франциска Скорины.

Как объясняет Акудович, начало книгопечатания на белорусском языке — событие, однако «не совсем ясно, какой эффект был на месте». Сейчас мы понимаем его величие, но в те времена «не так много кто, может, понял».

Что касается событий, связанных с победами в битвах, то Акудович не берется их назвать. Победа и в Грюнвальдской битве, и в битве под Оршей одержана белорусами совместно с другими.

Проблема заключается в значительной удаленности тех событий во времени. Историк полагает, что попытки упростить прошлое, игнорируя нюансы ради утверждения собственных побед, выглядят как самооправдание.

Как объясняет историк, это вызвано тем, что в ХХ веке в Беларуси не сформировалась целостная национальная милитарная история. Несмотря на героизм белорусов в рядах различных войск, собственного единого военного эпоса не возникло. Именно поэтому, чтобы компенсировать этот недостаток современности, общество пытается отыскать основания для военной гордости в событиях прошлых веков.

В чем феномен Могилевского восстания?

Тем не менее, если искать в истории примеры успешной самоорганизации и рождения собственного милитарного мифа, Тимофей Акудович советует обратить внимание на феномен Могилевского восстания 1661 года.

Сценарий не был однозначно героическим: сначала могилевчане, руководствуясь прагматизмом, сами впустили московские войска, чтобы избежать уничтожения города. Однако позже, осознав ошибочность этого решения, горожане собственными силами выбили оккупантов.

«Для меня это как раз история о сильном сообществе на месте, которое само принимает решения и принимает риски для себя. Мне кажется, это то, о чем белорусам сейчас активно нужно думать и рассуждать. О меньших сообществах, локальных, но сильных, достаточно сильных для того, чтобы противостоять большим угрозам. И эти сообщества должны брать на себя ответственность и за такие решения, и за другие», — отмечает историк.

Акудович напоминает, что в результате той рискованной стратегии Могилев вышел победителем: город пострадал меньше других и остался одним из крупнейших в ВКЛ. А главное — горожане получили уникальный герб, который отражает этот успех, и создали свою собственную милитаризированную легенду, которая стала возможной благодаря сильному, богатому и сплоченному сообществу.

Стоит ли белорусам осуждать все советское?

Акудович считает, что в белорусской истории невозможно провести четкую границу между добром и злом, особенно когда речь идет о советском периоде.

Поэтому историк предлагает оценивать прошлое на двух уровнях:

«Первый этаж — человеческой истории, конкретных человеческих судеб. И там ты оцениваешь, во-первых, желание человека быть полезным Беларуси, во-вторых, его моральные выборы. Это все оценивается нормально. Как бы все неоднозначно, но это понятные маркеры.

И есть второй уровень — уровень государственности. То есть насколько те или иные действия людей или сообществ способствовали сохранению государственности и соответственно культуры здешнего народа. Там тоже все неоднозначно, но меряешь по этим двум принципам. И поэтому единой черты «все коммунисты — зло, или все коммунисты — добро» не складывается».

Эта сложность оценки, как доказывает Акудович, касается и партизан:

«Мы не можем всех партизан записать в преступники, ну и сделать из партизан абсолютное какое-то добро тоже не можем. Это часто мешает, это часто минус большой, потому что это постоянный разбор ситуационный, он, очевидно, отнимает много сил. Но, может, в этом есть какой-то и плюс, потому что это возвращение к человечности».

Как быть с историями о белорусах, которые были лояльны нацистам?

А как быть с теми, кто во время Второй мировой войны оказался по другую сторону и сотрудничал с немецкой администрацией, полагая, что таким образом служит Беларуси?

Акудович замечает, что судьба этих людей ему напоминает судьбу сегодняшних белорусских чиновников, «которые вроде бы за Беларусь, но вынуждены подписывать бумажки всякие, которые явно ведут к преступлениям. Но они там сидят и думают: ну это же на пользу государству».

В качестве пути к осмыслению сложности истории Акудович приводит пример прототипа образа, который нарисовал Андрей Строцев. На нем художник поставил рядом фигуры религиозных оппонентов, погибших за свою веру: католика Андрея Боболи, униата Иосафата Кунцевича и православного Афанасия Филипповича.

«Все святые, которые погибли приблизительно в одно время за свою веру в первой половине — середине XVII века. И они все в другую веру тянули местных белорусов. Но мне очень понравилась идея, что их можно вместе поставить на один образ как мучеников, которые были врагами, но им важно было принести добро здешнему народу, но каждый по-разному это понимал», — доказывает Акудович.

Историк считает, что стоит создать условный памятник, где рядом сидели бы бывшие враги: партизан дед Талаш и генерал Булак-Балахович, советский руководитель Петр Машеров и коллаборационист Вацлав Ивановский. Это, по мнению Акудовича, продемонстрировало бы всю сложность белорусской судьбы.

«И пусть люди спорят, пусть люди доказывают», — добавляет историк.

Акудович подчеркивает, что общество боится затрагивать тему сотрудничества с нацистами, воспринимая ее как нечто исключительно «грязное». Однако за этим стоят реальные человеческие судьбы и стратегии выживания.

В качестве примера он приводит историю Николая Гусева — автора проекта флага БССР 1951 года, который во время оккупации ради выживания семьи был вынужден рисовать портреты немецких офицеров и Гитлера.

По мнению историка, главный фильтр в оценке таких событий — это нравственность и отсутствие преступлений против человечности. Бесконечное наказание и проклятие не дают ответа на главный вопрос: почему так произошло?

Акудович уверен: если мы не поймем причин прошлых ошибок, мы рискуем их повторить, что и происходит с частью современного общества. Историю надо упрощать для массового восприятия, но не путем примитивного разделения на «своих» и «чужих», а через создание образов, которые объясняют сложность и трагичность белорусского пути.

«Метафора посадить на одну лавочку врагов ХХ века белорусов и посмотреть на них совместно — это не суперсложная метафора. Она понятна, мне кажется. Она провокативна, но она достаточно понятна, и можно попытаться этим путем пойти», — уверен Акудович.

• 12
• 2
• 1
• 1
• 2
• 0
• 0
• 0