«Павісла на гэтых жалязяках». Мінчанцы турнікетам зламала нагу ў метро

«Мама спусцілася на станцыю «Малінаўка», прыклала праязны да валідатара, і калі загарэлася зялёная стрэлка, пачала праходзіць. У гэты момант створкі турнікета рэзка ўдарылі яе па назе», — напісаў у Onliner.by Андрэй, сын пацярпелай. — «У выніку — пералом вялікай косткі нагі ў двух месцах».

Пасля інцыдэнту жанчына звярнулася да кіраўніцтва метрапалітэна з просьбай правесці праверку і выплаціць страхоўку.

«Праз некаторы час прыйшоў афіцыйны адказ: маўляў, мама сама вінаватая, а выпадак не з’яўляецца страхавым», — кажа Андрэй.

«Адчула рэзкі боль — і не магла стаяць на нагах»

Алена Іванаўна лічыць тыдні да таго моманту, калі ёй здымуць гіпс з нагі. Паводле прагнозу дактароў, насіць яго прыйдзецца восем тыдняў, зараз ідзе толькі пяты.

— Той раніцай я збіралася ехаць да свекрыві. Ёй 93 гады, і мы з іншай нявесткай дзяжурым па чарзе: тыдзень яна, тыдзень я. У аўторак, 28 красавіка, прыкладна а 08:10 я спусцілася ў падземны пераход станцыі «Малінаўка» з боку скрыжавання вуліцы Ясеніна і праспекта Дзяржынскага, — апісвае мінчанка. — У мяне быў праязны на ўсе віды транспарту, уключаючы метро. Я падышла да першага турнікета, прыклала картку і пасля кароткага гукавога сігналу і зялёнай «птушачкі» зрабіла крок наперад (падкрэслім, што ў прадпрыемства іншая версія: аплата нібыта не была зафіксавана). У гэты момант, па словах гераіні, ахоўныя рамкі нечакана сціснуліся і ўдарылі яе па нагах.

— Усё адбылося імгненна: я адчула рэзкі боль, не магла стаяць і проста павісла на гэтых «жалязяках». Да мяне адразу падбеглі супрацоўнікі метро — двое маладых хлопцаў, — паднялі і пасадзілі на крэсла. Яны спыталі праязны, бо думалі, што дакумент пратэрмінаваны.

Але ён быў дзейны да 2 мая ўключна, у мяне нават быў чэк, — успамінае Алена Іванаўна. — Потым я чула, як адзін з супрацоўнікаў кудысьці тэлефанаваў, казаў: «Праверце лінію» і назваў, відаць, нумар апарата.

Далей падышла дзяўчына, таксама супрацоўніца метро, і папрасіла напісаць заяву, што я «не маю прэтэнзій». Але я адмовілася. Паколькі боль у назе ўзмацніўся, выклікалі хуткую. Да машыны яе неслі ўжо на насілках. У бальніцы зрабілі КТ: дыягнаставалі пералом абодвух мышчалкаў галёнкавай косткі ногі.

— Мне наклалі лангету ад сцягна да стапы. Вось сяджу і чакаю. У канцы чэрвеня зробяць кантрольнае КТ, і будзе бачна, ці можна хаця б ступаць на нагу. Увогуле, уліпла так ўліпла! Цяпер магу перасоўвацца толькі з дапамогай мыліцаў або крэсла. Дактары папярэдзілі, што ў маім узросце (66 гадоў) аднаўленне зойме шмат часу.

Павялічыць

Па словах Алены Іванаўны, яна шмат гадоў карыстаецца падземкай і ніколі не сутыкалася з такімі праблемамі.

— Шчыра кажучы, цяпер буду баяцца хадзіць праз гэтыя турнікеты. Буду праходзіць толькі там, дзе дзяжурыць супрацоўнік. Да гэтага выпадку і падумаць не магла, што гэтыя жалезныя створкі могуць так сур’ёзна траўмаваць. Свекрыві 93 гады, яе трэба даглядаць, а я сама ляжу…

Метрапалітэн: «Аплата праезду не зафіксавана»

Пасля інцыдэнту пацярпелая напісала зварот да кіраўніцтва Мінскага метрапалітэна з просьбай правесці праверку па факце здарэння. Таксама яна прасіла выплаціць страхоўку і прадаставіць відэазапіс з камер назірання за 28 красавіка — з моманту ўваходу ў вестыбюль і да транспартавання ў машыну хуткай дапамогі.

Нагадаем, што ў Беларусі дзейнічае абавязковае страхаванне грамадзянскай адказнасці перавозчыка перад пасажырамі. Пацярпелы ў падземцы чалавек можа разлічваць на кампенсацыю, але пры шэрагу ўмоў. Па-першае, траўма павінна быць атрыманая непасрэдна ў працэсе перавозкі (у вагоне, на эскалатары пры захаванні правіл ці на платформе). Па-другое, інцыдэнт не павінен быць вынікам грубай неасцярожнасці або парушэння правіл карыстання метро самім пасажырам (напрыклад, спроба праскочыць «зайцам»). І, канешне, пашкоджанні павінны быць зафіксаваны медыкамі.

Аднак у выплаце страхоўкі мінчанцы адмовілі. Гэта вынікала з адказу прадпрыемства, атрыманага ёй у канцы мая.

У дакуменце гаварылася, што па факце надзвычайнага здарэння правялі службовае расследаванне: праверылі турнікет, вывучылі архіў сістэмы відэаназірання і базу даных кантролю аплаты праезду за 28 красавіка. У метрапалітэне сцвярджаюць, што турнікет (аўтаматычны кантрольны пункт — АКП) быў цалкам спраўны, а траўма атрымана не па віне перавозчыка.

«Па выніках аналізу матэрыялаў архіва сістэмы відэаназірання ўстаноўлена, што ў 08:12 вы зайшлі ў вестыбюль №1 станцыі «Малінаўка», прайшлі да АКП, прыклалі да валідатара праязны дакумент і, не пераканаўшыся ў наяўнасці на пярэдняй панэлі дазваляльнага сігналу ў выглядзе зялёнай стрэлкі, зайшлі ў АКП №0642, дзе адбылося закрыццё створак», — гаворыцца ў адказе.

Павялічыць

Таксама ў дакуменце пазначана, што, згодна з базай даных кантролю аплаты праезду, у той прамежак часу «аплата праезду з выкарыстаннем бескантактавай смарт-карты не была зафіксавана».

Павялічыць

У дадзеным выпадку, тлумачыць перавозчык, турнікет адпрацаваў у адпаведнасці са сваім функцыянальным алгарытмам: пры спробе пасажыра прайсці пры ўключаным чырвоным сігнале створкі зачыняюцца.

Далей прадпрыемства растлумачыла, чаму Алена Іванаўна не можа разлічваць на кампенсацыю. Калі перакласці з юрыдычнай мовы на простую: у момант атрымання траўмы, паколькі аплата праезду не была зафіксавана, жанчына афіцыйна не лічылася пасажырам.

«Пасажыр — фізічная асоба, якая ў адпаведнасці з дамовай перавозкі ажыццяўляе пасадку ў транспартны сродак (у тым ліку вагон) або высадку з яго. <…> Заключэнне дамовы пацвярджаецца аплатай праезду з выкарыстаннем жэтона, электроннага білета, праязнога дакумента з адзнакай у валідатары або прад’яўленнем дакумента на льготы. Дагавор перавозкі лічыцца заключаным з моманту праходу пасажырам кантрольнага турнікета (лініі кантролю). Улічваючы названае, задаволіць вашы патрабаванні не ўяўляецца магчымым, паколькі факт прычынення шкоды вашаму здароўю не адносіцца да страхавога выпадку і віна дзяржпрадпрыемства «Мінскі метрапалітэн» адсутнічае», — гаворыцца ў афіцыйным адказе.

Павялічыць

«Збіраемся ў суд»

Пазіцыя транспартнікаў Алену Іванаўну катэгарычна не задаволіла. Яна настойвае: правілаў не парушала.

— У мяне быў дзейны праязны, і я на сто працэнтаў упэўненая, што чула характэрны сігнал і бачыла зялёную стрэлку. Мая сястра расказвала, што бачыла падобную сітуацыю на станцыі «Плошча Якуба Коласа»: там таксама турнікет спрацаваў і траўмаваў жанчыну. Значыць, тэхніка таксама можа памыляцца. Акрамя таго, сын прасіў асабіста паказаць яму запісы з камер, каб уласнымі вачыма ўбачыць, якога колеру гарэла стрэлка ў момант майго праходу. Але яму адмовілі. Чаму? Бо гэта адразу зняло б усе пытанні.

Па словах Андрэя, сына гераіні, яны маюць намер звярнуцца ў суд і там адстойваць сваю правату. Сям’я лічыць, што аўтаматыка дала збой, за які цяпер пажылы чалавек расплачваецца ўласным здароўем.

• 0
• 0
• 0
• 3
• 8
• 0
• 20
• 0